Szellemi tulajdonjog

A szellemi tulajdonjog a német jogrendszer azon része, ahol a külföldiek leggyakrabban a rossz embert alkalmazzák. Nem egy rossz embert, és nem is egy alkalmatlant, hanem a rosszat: egy általános ügyvédet egy szabadalmi bejelentéshez, egy Patentanwaltot egy szerzői jogi vitához, vagy egy szakértőt egy adott terület egyik ágában egy olyan problémához, amely egy másik ágban található. Ez a fejezet erről a választásról szól. Elmagyarázza, hogy a két német szakma közül melyik mit tehet, melyik szakmai cím felel meg valójában a problémának, hol találhatók a hivatalos nyilvántartások, mi teszi ezeket az ügyeket drágává, és mely törvényes eljárások nem kerülnek semmilyen költségbe. Nem tanít szabadalmi jogot, és nem jogi tanácsadás.

Az ok, amiért ez a fejezet külön áll a szakasz többi részétől, egyszerű. Németországban minden más jogi problémát egyetlen szakma kezel. A szellemi tulajdonjoggal két szakma foglalkozik, és eltérő képzéssel, különböző kamarákkal, különböző nyilvántartásokkal és eltérő bírósági megjelenési jogokkal rendelkeznek. Ha rosszul párosítod, kétszer fizetsz, vagy olyannak fizetsz, akinek nincs joga megtenni az ügyed utolsó lépését. Mielőtt tovább olvasnál, hasznos, ha általános képet kapsz arról, hogyan működnek a német ügyvédek, mennyit számíthatnak fel, és ki fizet, ha egy pert elveszítenek. Ez mind benne van... Jogi szolgáltatások expatoknak, a szakasz horgonyfejezete, és ez a fejezet feltételezi azt, ahelyett, hogy megismételné.

Két szakma foglalkozik a szellemi tulajdonjoggal, és ezek nem felcserélhetők

Németországban van egy második jogi szakma, amely a legtöbb országban nem létezik külön képesítésként: a Patentanwalt, a szabadalmi ügyvivő. A Patentanwalt nem olyan ügyvéd, aki történetesen rajong a technológiáért. Ez egy különálló szakma, saját törvénnyel, a Patentanwaltsordnunggal (PAO), saját kamarával, a Patentanwaltskammerrel és saját felvételi nyilvántartással. A képzési út is eltérő. A Patentanwalt jellemzően műszaki vagy természettudományos területen, mérnöki tudományokban, fizikában, kémiában, biológiában szerzett diplomával rendelkezik, majd ezen felül jogi képzést is végez. A Rechtsanwalt jogot tanul, semmi mást. Ezért tudja a Patentanwalt elolvasni az igénypontokat, és megérteni, hogy mit is csinál valójában az eszköz, míg általában nem tudja.

A következmény az Ön számára inkább gyakorlati, mint tudományos. Ha a problémája technikai jellegű, és elég pontosan kell leírni ahhoz, hogy monopóliumot kapjon, akkor az a szakma, amelyet pontosan erre képeztek ki. Ha a problémája egy vita, egy szerződés vagy egy pénzt követelő levél, akkor a korlátlan hallási joggal rendelkező szakma. Sok jó cég mindkettőt alkalmazza, és együtt veszi fel őket az aktájába, ami a német jog által elvárt elrendezés, és ahogy alább látni fogja, a német költségtörvény által ténylegesen jutalmazott elrendezés. A hiba az, hogy nem mindkettőt használja. A hiba az, hogy feltételezi, hogy az egyik a másik olcsóbb változata.

Mit tehet egy szabadalmi joggal rendelkező személy?

A hatály nem szokás kérdése. A Patentanwaltsordnung 3. §-ában van leírva, és érdemes tudni, mert a határ az, ahol a pénz kidobódik. A PAO 3. §-ának (2) bekezdése értelmében a Patentanwalt szakmai feladatai a következők: mások tanácsadása és képviselete harmadik felekkel szemben szabadalom, ergänzendes Schutzertifikat (kiegészítő oltalmi tanúsítvány, amely meghosszabbítja a gyógyszerészeti és növényvédelmi szabadalmakat), Gebrauchsmuster (használati mintaoltalmi oltalom, néha rövid távú szabadalomnak is nevezik), eingetragenes Design (bejegyzett formatervezési minta), Topographie (félvezető-kialakítási tervek), Marke (védjegy), egyéb, a Markengesetz, Agrargeoschutz (mezőgazdasági termékek földrajzi jelzései) vagy Sortenschutzrecht (növényfajta-oltalmi oltalom) által védett Kennzeichen megszerzésével, fenntartásával, védelmével és megtámadásával kapcsolatos ügyekben. A törvény mindezeket egyetlen címke alá csoportosítja: gewerbliche Schutzrechte, ipari tulajdonjogok. A §3(2) bekezdése feljogosítja a Patentanwaltot arra is, hogy képviselje Önt a Deutsches Patent- und Markenamt (DPMA), a Német Szabadalmi és Védjegyhivatal, valamint a Bundespatentgericht, a Szövetségi Szabadalmi Bíróság előtt; és a Bundesgerichtshof, a Szövetségi Bíróság előtt a szabadalom érvénytelenítésére, visszavonására vagy kényszerengedély megadására irányuló eljárásokban.

Most olvasd el, mi hiányzik a listáról. Az Urheberrecht, azaz a szerzői jog nem szerepel benne. A szerzői jog a német rendszerben nem minősül gewerbliches Schutzrecht-nek. Automatikusan keletkezik, amikor létrehozod a művet, nem lajstromozzák, és egy másik törvényi világba tartozik. A PAO 3. § (3) bekezdése kiterjeszti a Patentanwalt-ot olyan ügyekre, ahol az ipari tulajdonjoggal, számítógépes programmal, védelem nélküli találmánysal vagy más műszaki hozzájárulással kapcsolatos kérdés jelentős, beleértve a választottbíróságok és a DPMA-n kívüli közigazgatási hatóságok előtti eljárásokat is. Ez tág, és a gyakorlatban sok mindent lefed. De a technikai oldalról hidat képez, nem pedig általános licencet. Ha egy fotóügynökség azt mondja, hogy a képüket használtad, vagy egy ügyfél azt mondja, hogy a kódodat lemásolták, a Patentanwalt nem az első lépés.

A határvonal másik fele még ennél is fontosabb. A PAO 3. §-ának (5) bekezdése kifejezetten kimondja, hogy az ügyvédnek a Bundesrechtsanwaltsordnung 3. §-a értelmében fennálló tanácsadási és képviseleti joga minden jogi ügyben érintetlen marad. Így a két szakma átfedésben van: egy ügyvéd végezhet védjegyekkel kapcsolatos munkát, és sokan nagyon jól végzik azt. A kettő közül csak az egyik általános. A PAO 3. §-ának (4) bekezdése pedig mindenkinek jogot biztosít ahhoz, hogy egy általa választott szabadalmi ügyvéd tanácsot adjon és képviselje, így senki sem kényszeríthet egy adott cégre.

A bíróság dönti el, hogy kit alkalmazhatsz

Íme egy szabály, ami meglepheti az embereket, és ez a fejezet leghasznosabb része. Ha Németországban kell beperelned valakit egy szabadalom vagy védjegy megsértése miatt, azt nem teheted meg pusztán a Patentanwalt segítségével. A Patentgesetz 143. §-ának (1) bekezdése értelmében minden Patentsstreitsachen, azaz minden olyan kereset, amely a Patentgesetz által szabályozott jogviszonyból eredő követelést érvényesít, a Landgerichte, a regionális bíróságok polgári kamaráihoz kerül, és ezt „ohne Rücksicht auf den Streitwert” teszi, függetlenül a per értékétől. A Markengesetz 140. §-ának (1) bekezdése ugyanezt teszi a Kennzeichenstreitsachen, a védjegy- és egyéb megjelölési viták esetében. Ezeknek az ügyeknek nincs kis értékű követelésekre vonatkozó változata. Még egy néhány száz eurós értékű jogvita is a Landgerichtnél kezdődik.

Ez a német polgári perrendtartás, a Zivilprozessordnung 78. §-ának (1) bekezdése miatt fontos: a Landgerichte és az Oberlandesgerichte előtt a feleket egy Rechtsanwaltnak kell képviselnie. A Bundesgerichtshof előtt egy, az adott bíróságon kifejezetten elfogadott Rechtsanwaltnak kell képviselnie őket, aki egy kis és elkülönült csoport. Ezt nevezik Anwaltszwanginak, kötelező képviseletnek. A két szabály együttes hatására az eredmény elkerülhetetlen: minden német szabadalmi vagy védjegybitorlási perhez – bármilyen is legyen a per értéke – Rechtsanwalt szükséges, és Önnek személyesen soha nem szabad kiállnia és vitatkoznia. A Patentanwalt párhuzamosan működik, ami pontosan az, amit a német költségjog előre lát.

A tartományok (Länder) is jogosultak ezeket az ügyeket összevonni. A PatG 143. §-ának (2) bekezdése és a MarkenG 140. §-ának (2) bekezdése lehetővé teszi a tartományi bíróságok (Landesregierungen) számára, hogy több Landgericht kerület jogvitáit egyetlen bírósághoz rendeljék, és ezt a hatáskört a Landesjustizverwaltungenre (Landesjustizverwaltungen) ruházzák át; a tartományok megállapodás alapján akár egy másik tartomány bíróságára is átruházhatják a munkát. Az Urheberrechtsgesetz 105. §-a ugyanezt a hatáskört biztosítja az Urheberrechtsstreitsachen számára mind Landgericht, mind Amtsgericht szinten. A gyakorlati hatás az, hogy Németország szellemi tulajdonnal kapcsolatos ügyeinek nagy részét néhány bíróság tárgyalja, ezért a helyi ügyvédek esetleg nem is tartózkodnak az ügyük közelében. Kérdezze meg a leendő ügyvédet, hogy melyik bíróság fogja tárgyalni az ügyet, és milyen gyakran jelennek meg ott.

A szerzői jogról szóló törvény némileg eltérően rendelkezik. Az UrhG 104. §-a az Urheberrechtsstreitsachen-t az ordentlicher Rechtsweghez, a rendes polgári bírósághoz irányítja. A második mondatban azonban van egy kivétel, amelyet az alkalmazott alkotóknak tudniuk kell: a munkaviszonyból vagy szolgálati jogviszonyból eredő szerzői jogi viták esetében, amelyek kizárólagos tárgya a megállapodás szerinti díjazás kifizetése, továbbra is nyitva áll az Arbeitsgerichte, a munkaügyi bírósághoz vezető út. Ez nem technikai részlet. A munkaügyi bíróságoknak saját költségszabályozásuk van, és Munkajog és szerződések elmagyarázza, hogy az elsőfokú munkaügyi eljárás miért különbözik pénzügyi szempontból az itt leírtaktól.

Melyik Fachanwalt-cím illik a problémádra?

A fő fejezet elmagyarázza, hogy mi is a Fachanwalt-cím, mennyire nehéz megszerezni, és miért valódi jelzés, nem pedig marketing. Azt viszont nem tudja megmondani, hogy melyik cím illik egy szellemi tulajdonnal kapcsolatos problémához, mivel a témakör három részre oszlik, és a megoszlás nem az, amit egy angolul beszélő találgatna.

A vonatkozó rendelkezés a Fachanwaltsordnung (FAO) 14h. §-a, amely a szakmai címekre vonatkozó szabályokat tartalmazza. A Fachanwalt für gewerblichen Rechtsschutznak különleges ismereteket kell igazolnia a szabadalmi, használati mintaoltalmi és növényfajta-jog területén, kifejezetten beleértve az Arbeitnehmererfindungsrechtet, az alkalmazotti találmányok jogát, és beleértve az európai szabadalmi jogot is; a formatervezési minták jogában, beleértve az európai lajstromozott formatervezési mintákat; a védjegyek és egyéb megjelölések jogában, beleértve az uniós védjegyeket is; a tisztességtelen verseny elleni jogban; az eljárásjogban és a területtel kapcsolatos peres eljárások sajátosságaiban; és ami a legfontosabb, az „urheberrechtliche Bezüge des gewerblichen Rechtsschutzes”, az ipari tulajdon szerzői jogi vonatkozásai terén. Olvassa el figyelmesen az utolsó pontot. A szerzői jog csak ott szerepel ebben a címben, ahol az ipari tulajdont érinti. Ez nem a szerzői jogi szakterület.

A szerzői jogi szakterület a §14j FAO, a Fachanwalt für Urheber- und Medienrecht. Ez a jogcím a szerzői jogot is magában foglalja, beleértve a közös jogkezelő társaságok (Wahrnehmungsgesellschaften) jogát, a szomszédos jogokat, az Urhebervertragsrechtet, az alkotók és a felhasználók közötti szerződések jogát, valamint a nemzetközi szerzői jogi egyezményeket; a kiadói és zenei szerződések jogát; a szóban és képben történő nyilvános tudósítás jogát; a műsorsugárzási jogot; valamint a verseny és a reklám kapcsolódási pontjait, amelyek ellentétes irányban futnak. Ha a problémád egy fénykép, egy szöveg, egy zenemű, egy film vagy egy könyvszerződés, akkor ez a megfelelő jogcím, és a gewerblicher Rechtsschutz specialista a majdnem hiba. Ha a problémád egy szoftver, akkor nézd meg a §14k FAO-t, a Fachanwalt für Informationstechnologierecht-et is, mivel a szoftverviták általában részben szerzői jogi, részben szerződéses jellegűek.

Egy további részletet az FAO-tól érdemes figyelembe venni az interjú során, mert az megmutatja, hogy mit is bizonyít valójában a cím. Ahhoz, hogy jogosult legyen a gewerblicher Rechtsschutzra (jogi jogi jogosultságra), a jelöltnek legalább 80 esetet kell dokumentálnia a §14h 1-5. pontjainak legalább három különböző területéről, mindegyikből legalább ötöt. De a 80-ból legfeljebb öt lehet Schutzrechtsanmeldungen, jogbejegyzésre irányuló kérelmek, és a Sammelanmeldung, egy több osztályt érintő kérelem is egynek számít. Legalább 30-nak rechtsförmlichnek, hivatalos eljárásnak kell lennie, amelyből legalább 15-nek bírósági eljárásnak kell lennie. Más szóval, a cím a pereskedésre, nem pedig a benyújtásra helyezi a hangsúlyt. A Fachanwalt für gewerblichen Rechtsschutz bizonyította, hogy pereskedhet. A cím alapján nem bizonyította, hogy szabadalmi bejelentést tud megfogalmazni. Erre szolgál a Patentanwalt minősítés, és ez jól szemlélteti, hogy miért létezik ez a párosítás.

Hol kell keresni, és hogyan ellenőrizhető, hogy a személy valódi-e?

Két szakma két nyilvántartást jelent, és mindkettő szabad és mérvadó. A jogászok számára a Bundesweites Amtliches Anwaltsverzeichnis a Rechtsanwaltskammern tartja fenn a nyilvántartást, és itt igazolják, hogy valakit befogadtak, és továbbra is befogadtak. A Patentanwälte esetében a Szabadalmi jogok keresése A Patentanwaltskammer által működtetett hivatal ugyanezt a feladatot látja el a másik szakma esetében. Bárki, aki legálisan praktizál, szerepel ezek egyikében. Aki egyikben sem szerepel, az nem az, akinek mondja magát, és mivel a Rechtsdienstleistungsgesetz (RDG) korlátozza, hogy kik nyújthatnak jogi szolgáltatásokat Németországban, ez inkább komoly probléma, mint formalitás.

A keresés helyett az ellenőrzés érdekében Deutscher Anwaltverein címtár lehetővé teszi a szakmai cím és a munkanyelv szerinti szűrést, ami valójában számít, ha a némettudásod nem megfelelő a keresetlevél-szerkesztés megvitatásához. Keress rá az FAO címre, ne leírásra. A „Fachanwalt für gewerblichen Rechtsschutz” egy védett cím dokumentált jelentéssel; a „szellemi tulajdonjogi ügyvéd”, a „szellemi tulajdonjog szakértője” és hasonló kifejezések önleírások, és semmit sem bizonyítanak. A fejezet élő verziója régebben a „Rechtsanwalt für geistiges Eigentum” kifejezést kínálta fel, mintha egy képesítés lenne. Ez nem egy oklevél. Ez csak egy mondat, és nincs ilyen cím a FAO zárt listáján.

Mielőtt bárkinek fizetnél egy jog felméréséért, nézz utána magad is. DPMA regiszter, a nyilvános nyilvántartás Német Szabadalmi és Védjegyhivatal, ingyenes, és megmutatja, hogy mi van valójában regisztrálva Németországban, ki által, mely osztályokban és milyen státusszal. Európai Szabadalmi Regiszter ugyanezt teszi az európai szabadalmak esetében is, és a EU Szellemi Tulajdon Hivatala az EU védjegyek és a lajstromozott közösségi formatervezési minták esetében. Fél óra egy nyilvántartásban gyakran választ ad arra a kérdésre, amelyre fizetni készült, és mindig lerövidíti az első találkozót. A DPMA a következőket is közzéteszi Angol nyelvű oldalak.

Ha az ügye Németországon túlra is kiterjed, a szakmák száma ismét megsokszorozódik, és a szükséges nyilvántartás megváltozik a fórumon. Képviselet a bíróság előtt Európai Szabadalmi Hivatal az európai szabadalmi ügyvivők saját listáján szereplő ügy, amely elkülönül a német Patentanwalt képesítéstől, annak ellenére, hogy sokan rendelkeznek mindkettővel. Az Egységes Szabadalmi Bíróság, amely 2023 júniusában kezdte meg működését, és jelenleg a részt vevő tagállamokban egységes európai szabadalmakkal kapcsolatos ügyeket tárgyal, saját képviseleti szabályokkal és saját listával rendelkezik arról, hogy kik jelenhetnek meg. Ha valaki felajánlja, hogy egy európai vagy egységes ügyet intéz Önnek, kérdezze meg, hogy melyik listán szerepel. Ne egy német beismerésből következtessen erre.

Az ingyenes feltalálói konzultáció, amiről szinte senki sem tud

Ez a fejezet azon része, amely a legtöbb pénzt takaríthatja meg, és amelyet a legkevésbé reklámoznak. A Patentanwaltskammer szervezi... Értékelési tanácsadás, feltalálói konzultációkat számos német városban. A német Patentanwälte rendszeresen tart ilyen konzultációkat, és a kamara saját szavaival „Kostenfreier Service der Patentanwälte”-ként írja le a szolgáltatást, amelyet önkéntes, ingyenes alapon végeznek. A kamara kifejezetten megnevezi a célközönséget: szabadúszó feltalálók, alkalmazott feltalálók, valamint kézműves vállalkozások és kisvállalatok vezetői. A konzultációs pontokat szövetségi tartományok sorolják fel, így valószínűleg van egy a közelben, bárhol is éljen.

A kamara őszinte a korlátokkal kapcsolatban is, és érdemes betartani őket, ahelyett, hogy csalódnánk bennük. Saját szavaival élve, az ingyenes első konzultáció keretében nem lehetséges a dokumentáció alapos tanulmányozása vagy egy szabadalmi bejelentés megfogalmazása, de általában felvázolható egy, az Ön egyedi témájára szabott megoldás. Ez pontosan a helyes elvárás. Nem fog bejelentéssel távozni. Azt fogja tudni, hogy a dolog egyáltalán szabadalmaztatható-e, hogy a Gebrauchsmuster a jobb út-e, hogy már lerombolta-e a saját újdonságát azzal, hogy bemutatta egy vásáron, és nagyjából mennyibe kerül az út. Ez a négy válasz sokat ér, és ezek azok a válaszok, amelyekért az emberek leggyakrabban az első óradíjat fizetik.

Ezzel párhuzamosan a Szabadalmi információs központ, a szabadalmi információs központok hálózata, keresési infrastruktúrát és útmutatást biztosít országszerte. Nem helyettesítik a jogi tanácsadást, és nem fognak tanácsot adni a jogaival kapcsolatban, de pontosan azoknak a személyeknek készültek, akik még nem tudják, hogy szükségük van-e ügyvédre. Mielőtt bárkit is megkeresne, használja mindkettőt. Ugyanez a minta fut végig az egész részben: Németországban vannak csendes törvényi és intézményi útvonalak, amelyek felülmúlnak bármit, amit megvásárolhat, és ezeket nem azért reklámozzák, mert senki sem profitál belőlük.

Ha munkaviszony alatt találtál fel valamit

A külföldiek közül, akiknek erre a fejezetre szükségük van, nagyon nagy részük nem vállalkozó. Ők alkalmazott mérnökök, kutatók és fejlesztők, akik munkahelyükön találtak fel valamit, és rájöttek, hogy a német jog ezt önálló témaként kezeli. A Gesetz über Arbeitnehmererfindungen (ArbnErfG), az alkalmazotti találmányokról szóló törvény szabályozza ezt, és a határidők elég szigorúak ahhoz, hogy ismerni őket értékesebb legyen, mint a lényeget.

Az ArbnErfG 5. § (1) bekezdése értelmében a munkavállaló, aki szolgálati találmányt, Diensterfindungot készített, köteles azt késedelem nélkül, a többi közléstől elkülönítve, Textform formátumban bejelenteni a munkáltatónak, és találmányi bejelentésként megjelölni. A munkáltatónak a Textform formátumban meg kell erősítenie a kézhezvétel dátumát. Az 5. § (2) bekezdése előírja, hogy a bejelentésnek le kell írnia a műszaki problémát, annak megoldását és a találmány létrejöttének módját. Az 5. § (3) bekezdés egy, a munkavállaló javára húzódó csapdát tartalmaz: egy olyan bejelentés, amely nem felel meg ezeknek a követelményeknek, akkor is megfelelőnek számít, ha a munkáltató két hónapon belül nem nyilatkozik arról, hogy kiegészítésre szorul, és ha igen, milyen tekintetben.

A döntő rendelkezés a §6(2). A munkáltató a §6(1) bekezdése szerinti nyilatkozattal igényt tarthat a találmányra, de az igényt bejelentettnek kell tekinteni, ha a munkáltató a megfelelő jelentés kézhezvételétől számított négy hónapon belül nem adja vissza a találmányt Textformban az alkalmazottnak. A hallgatás igény. Tehát rendes esetben a találmány alapértelmezés szerint átszáll a munkáltatóra, és ez viszont aktiválja a §9(1) bekezdést: a munkavállalónak igénye van a munkáltatóval szemben az angemessene Vergütungra, az ésszerű díjazásra, amint a munkáltató igényt tartott a Diensterfindungra. A §9(2) kimondja, hogy az intézkedés különösen a találmány gazdasági hasznosíthatósága, az alkalmazott feladatai és beosztása a vállalkozásban, valamint a vállalkozás részesedése a találmány megvalósításában. Ez az igény törvényes jogosultság. Nem függ attól, hogy a szerződése nagylelkű-e, és nem bónusz.

Most pedig következik az a rész, amely a költségeidet határozza meg. Az ArbnErfG 37. §-ának (1) bekezdése kimondja, hogy a törvény által szabályozott jogokat és jogviszonyokat bírósági úton csak a Schiedsstelle előtti eljárás lefolytatása után lehet érvényesíteni. A Schiedsstelle a DPMA-n belül az ArbnErfG 29. §-ának (1) bekezdése alapján létrehozott választottbíróság, és a 28. § lehetővé teszi, hogy bármelyik fél bármikor igénybe vegye a törvény hatálya alá tartozó bármely jogvitában, azzal a kötelezettséggel, hogy megpróbáljon békés úton rendezni a vitát. Az ArbnErfG 36. §-a pedig egyetlen mondatban kimondja: „Nem kérek a Schiedsstelle-től díjat vagy költséget.” Semmilyen díjat vagy költséget nem számítunk fel. A szabadalmi hivatalban műszakilag képzett szakemberekből álló szakértői testület vizsgálja meg a díjazással kapcsolatos vitát, és maga az eljárás ingyenes.

Két fenntartás őrzi meg ezt az álláspontot. A Schiedsstelle javaslata nem kötelező érvényű: a §35(1) értelmében az eljárás eredménytelenül zárul, ha a másik fél megtagadja az együttműködést, nem válaszol időben, vagy ha bármelyik fél írásbeli kifogást nyújt be a megadott határidőn belül. A kötelező elsőség szabálya alól a §37(2) bekezdésben vannak kivételek, amelyek közül az olvasók számára a legfontosabb a 3. pont: nem alkalmazandó, ha a munkavállaló kilépett a munkáltató vállalkozásából. A 2. pont hat hónap elteltével hatályon kívül helyezi, miután a bizottság összehívása óta eltelt, a §37(4) pedig sürgős tiltó kérelmek esetén. Ha még mindig alkalmazásban áll, és a Vergütungról vitatkozik, az ingyenes út általában nem opcionális, ami szerencsés, mert ez a legjobb is. Egy ügyvéd továbbra is hasznos a beadvány elkészítéséhez, de a fórum nem kerül semmibe, és ez teljesen megváltoztatja a számtani rendszert. A környező foglalkoztatási képet lásd: Német munkaszerződések és jogok.

Amikor egy Abmahnung landol a postaládádban

Németországban a legtöbb ember számára az első és egyetlen találkozás a szellemi tulajdonjoggal az Abmahnung: egy hivatalos figyelmeztető levél egy ügyvédtől, amelyben azt állítják, hogy megsértettél egy jogot, követelik, hogy írj alá egy Unterlassungserklärung-ot (egy szerződéses kötbérrel támasztott, a jogellenes tevékenységtől való elállásra vonatkozó kötelezettségvállalást), és követelik a feladó perköltségeinek megtérítését, általában nagyon rövid határidőn belül. A levél célja a megfélemlítés. A határidő valós, figyelmen kívül hagyása valóban veszélyes, és a mellékelt nyomtatvány változatlanul hagyása is valóban veszélyes, mert ez a kötelezettségvállalás általában évtizedekre kötelez, és minden jövőbeni megszegés büntetéssel jár.

A törvény sokkal szigorúbban szabályozza a levelet, mint azt a levél általában megengedi. A szerzői jog esetében az UrhG 97a. §-ának (2) bekezdése előírja, hogy a felszólító levélnek (Abmahnung) világosan és érthetően fel kell tüntetnie a károsult nevét, ha egy képviselő figyelmeztet; pontosan meg kell jelölnie a jogsértést; tételesen fel kell sorolnia a fizetési igényeket, kártérítésre és költségtérítésre bontva; és ha kötelezettségvállalást követelnek, meg kell jelölnie, hogy a javasolt kötelezettségvállalás jelentősen túlmutat-e a kifogásolt jogsértésen. Ezután következik a lényeges mondat: „Eine Abmahnung, die nicht Satz 1 entspricht, ist unwirksam.” Az ilyen felszólító levél hatálytalan. A 97a. § (4) bekezdése pedig lehetővé teszi a szükséges védekezési költségek megtérítését, ha a felszólító levél indokolatlan vagy hatástalan volt, kivéve, ha a feladó az adott időpontban nem ismerhette fel annak indokolatlanságát.

Van egy felső határ is, amelyet nem széles körben értenek. A §97a(3) Satz 2 UrhG a visszatérítendő törvényes díjakat 1.000 eurós Gegenstandswert alapján számított díjakra korlátozza az Unterlassungs- és Beseitigungsanspruch esetében, amennyiben két feltétel együttesen teljesül: a figyelmeztetett személy olyan természetes személy, aki nem kereskedelmi vagy önálló szakmai tevékenységéhez használja a védett műveket, és ez a személy nem köteles szerződéssel, jogerős ítélettel vagy a figyelmeztető fél követelésére vonatkozó ideiglenes intézkedéssel elállni a tevékenységtől. A Satz 3 megerősíti, hogy az érték akkor is irányadó, ha mindkét követelést együttesen érvényesítik. A Satz 4 biztonsági szelepet tart fenn a másik fél számára: a felső határ nem alkalmazandó, ha az érték az eset különleges körülményei alapján aránytalan és elszámolhatatlan lenne. Ezért nem ugyanaz a helyzet egy magáncélú fájlmegosztási levél és egy kereskedelmi levél, és ezért az első kérdés, amit egy ügyvéd feltesz Önnek, az az, hogy a felhasználás magáncélú volt-e.

A versenyjog párhuzamosan működik, és itt kerülnek a kisvállalkozások csapdájába. A Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) 13. §-ának (2) bekezdése hasonló tartalomjegyzéket ír elő a versenyjogi kártérítési igényekre vonatkozóan, beleértve azt is, hogy meg kell jelölni a feladó 8. § (3) bekezdés szerinti jogosultságának előfeltételeit, valamint azt, hogy hogyan számítják ki a költségtérítési igényt. A 13. § (3) bekezdése csak annyiban engedélyezi a megtérítést, amennyiben a kártérítési igény indokolt és megfelel ennek a listának. A 13. § (4) bekezdése ezután két esetben teljesen megszünteti a költségtérítési igényt a versenytársak kártérítési igénylői számára: a törvényes tájékoztatási és címkézési kötelezettségek megsértése az elektronikus kereskedelemben vagy a digitális szolgáltatásokban a Digitale-Dienste-Gesetz 1. § (4) bekezdésének 1. pontja értelmében, valamint a GDPR és a Szövetségi adatvédelmi törvény egyéb megsértése olyan vállalkozások által, amelyek általában kevesebb mint 250 embert foglalkoztatnak. Ha egy kis üzletet üzemeltet, és a levél egy hibás Impresszumról vagy egy süti bannerről szól, előfordulhat, hogy a versenytársnak egyáltalán nem lehet joga a pénzére. A §13(5) megfordítja a helyzetet: amennyiben az Abmahnung megalapozatlan, nem felel meg a követelményeknek, vagy a §13(4) bekezdésével ellentétesen költségtérítési igényt érvényesít, Ön jogosult a szükséges védekezési költségek megtérítésére, amelynek összege nem haladhatja meg a feladó által követelt összeget.

Az UWG 13a. §-a ezután maximalizálja magát a büntetést. A 13(4) bekezdés szerinti jogsértés miatti első Abmahnung esetén a versenytárs egyáltalán nem egyezhet meg Vertragsstrafe-ban, ha a figyelmeztetett személy főszabály szerint kevesebb mint 100 embert foglalkoztat. A 13a(3) bekezdés 1.000 euróban maximalizálja a büntetéseket, ha a jogsértés csak jelentéktelen mértékben sérti a fogyasztók, a versenytársak és más piaci szereplők érdekeit, és a figyelmeztetett személy kevesebb mint 100 embert foglalkoztat. A 13a(4) bekezdés kimondja, hogy ha a feladó kérésére indokolatlanul magas büntetést ígér, akkor csak ésszerű összeggel tartozik. Az UWG 8c. §-a pedig elfogadhatatlannak nyilvánítja a követelések érvényesítését, ha az visszaélésszerű, felsorolva azokat a jeleket, amelyek az Abmahnung iparág leírására hasonlítanak: ahol a cél elsősorban költségek vagy büntetés generálása; ahol a versenytárs a saját üzleti tevékenységéhez képest aránytalanul nagy mennyiségű jogsértést állít, vagy egyértelműen nem viseli magát a gazdasági kockázatot; ahol a Gegenstandswert indokolatlanul magas; ahol nyilvánvalóan túlzott büntetéseket követelnek; ahol a javasolt vállalás nyilvánvalóan túlmutat a jogsértésen; ahol az együttes figyelmeztetéssel is megelőzhető szabálysértések külön figyelmeztetésben részesülnek. A §8c(3) megtéríti a védekezési költségeit.

Az Ön ellen indított per helyszíne is megváltozott az Ön javára. Az UrhG 104a. §-ának (1) bekezdése kizárólagos joghatóságot biztosít a műveket kereskedelmi vagy szakmai célú felhasználás nélkül használó természetes személyekkel szembeni szerzői jogi perekben annak a bíróságnak, ahol az adott személy lakóhelye, vagy ennek hiányában szokásos tartózkodási helye található a keresetindítás időpontjában. Az UWG 14. §-ának (2) bekezdése hasonlóképpen eltekint a jogsértés helye szerinti fórum alkalmazásától az elektronikus kereskedelemmel vagy digitális szolgáltatásokkal kapcsolatos jogsértésekkel kapcsolatos vitákban, kivéve, ha az alperesnek nincs általános fóruma Németországban. Ezek a rendelkezések véget vetettek annak a gyakorlatnak, hogy az alperestől legtávolabb eső barátságos bíróságot válasszák.

Ez nem jelenti azt, hogy neked kellene válaszolnod egy kötelezettségvállalási levélre. Épp ellenkezőjét jelenti: elegendő törvény van erre vonatkozóan ahhoz, hogy egy tapasztalt Fachanwalt gyakran csökkentse vagy eltörölje a követelést, és a felülvizsgálat díja csekély ahhoz a kötelezettségvállaláshoz képest, amelyet egyébként életre szólóan aláírnál. Amit a fenti törvénynek meg kellene változtatnia, az a hozzáállásod. Nem köteles vagy elfogadni a levélben foglalt kötelezettségeidről szóló beszámolót, és a benne foglalt határidő a feladó határideje, nem a törvényé.

Mi befolyásolja a számlát

A fő fejezet elmagyarázza a Rechtsanwaltsvergütungsgesetz-et, azt, hogy a Gegenstandswert hogyan befolyásolja a díjat, mennyibe kerülhet az első konzultáció, és hogyan kötelezi a ZPO 91. §-a a vesztes felet a fizetésre. Olvasd el ott. Két dolog jellemző a szellemi tulajdonra, és mindkettő nagy jelentőségű.

Az első az, hogy ez a terület magas értékeket produkál. A szabadalmi vagy védjegyvitákban a Gegenstandswert a szóban forgó kereskedelmi érdeket tükrözi, nem pedig azt, hogy mit engedhet meg magának, és mivel a Landgericht kizárólagos joghatósággal rendelkezik az értéktől függetlenül, nincs olcsó fórum, amelyhez vissza lehetne menekülni. A második pedig tovább bonyolítja a helyzetet: két szakembert fizet, és a vesztes is. A PatG 143. §-ának (3) bekezdése előírja, hogy a Patentanwalt vitában való részvételéből eredő költségekből a 13. § RVG szerinti díjakat, valamint a Patentanwalt szükséges kiadásait meg kell téríteni. A MarkenG 140. §-ának (4) bekezdése ugyanezt mondja a Kennzeichenstreitsachen esetében. Ez szokatlan, és mindkét oldalra érvényes. A nyerés azt jelenti, hogy a másik fél megtéríti a díjak második teljes összegét. A vesztes fél azt jelenti, hogy Ön megtéríti az övékét. A gyakorlatban ez nagyjából megduplázza egy jogsértési per díjkötelességét egy azonos értékű közönséges polgári követeléshez képest, és pontosan ezért van az, hogy ezek közül az ügyek közül oly sok peren kívül esik.

Ezzel szemben a törvények egy olyan tehermentesítő szelepet biztosítanak, amelyet valóban nem használnak ki megfelelően. A PatG 144. §-ának (1) bekezdése lehetővé teszi, hogy a Patentsstreitshache-ban részt vevő fél, aki hihetően bizonyítja, hogy a teljes Streitwert szerinti eljárási költségek viselése jelentősen veszélyeztetné gazdasági helyzetét, kérelmezheti annak elrendelését, hogy a bírósági illetékekért való felelősségét csak a Streitwert gazdasági helyzetéhez igazított részével mérjék. A következmények automatikusan következnek: a kedvezményezett fél ekkor csak a csökkentett rész után fizeti meg saját ügyvédi díjait, és amennyiben költségeket szabnak ki rá, az ellenfél bírósági és ügyvédi díjait csak erre a részre téríti meg. Az ellenfél felelőssége nem csökken, és a kedvezményezett fél saját ügyvédje továbbra is behajthatja az ellenfél teljes Streitwertjét. A MarkenG 142. §-a azonos mechanizmust biztosít a védjegyviták esetén. Az időzítés könyörtelen: a PatG 144. §-ának (2) bekezdése és a MarkenG 142. §-ának (3) bekezdése értelmében a kérelmet a fő kérdés tárgyalása előtt kell benyújtani, és csak utána, ha a bíróság később felveti a Streitwert kérdést, bár azt szóban is be lehet jelenteni a bíróság Geschäftsstelle-jén jegyzőkönyvben, és először az ellenfelet kell meghallgatni. Ezt az első találkozón vesse fel ügyvédjével, ne a számla megérkezésekor.

Két további szempont a fizetéssel kapcsolatban. A Rechtsschutzversicherung, azaz a jogvédelmi biztosítás a németországi peres kockázatokra adott válasz, és a fő fejezet is ezt tárgyalja, de vegye figyelembe, hogy a szellemi tulajdonnal és a versenyjoggal kapcsolatos vitákat a standard kötvények gyakran kizárják vagy erősen korlátozzák. Ellenőrizze a kizárásokat, mielőtt biztosítást köt, és ellenőrizze azokat a bejelentés előtt, ne pedig utána. Ha pedig állami segítségre gondol: Jogsegély és Pro Bono szolgáltatások lefedi a Beratungshilfe-et és a Prozesskostenhilfe-et, beleértve azt a pontot is, hogy a Prozesskostenhilfe nem fedezi az ellenfél költségeit, valamint a költségek biztosítékára vonatkozó szabályt, amely az EU-n és az EGT-n kívül szokásosan tartózkodó felperesekre is alkalmazható. Vállalatok, és nem magánszemélyek esetében a keret még szűkebb: a ZPO 116. §-a csak akkor biztosítja a Prozesskostenhilfe-et jogi személynek, ha a költségeket sem az, sem a gazdaságilag érintettek nem tudják viselni, és továbbá, ha a keresetindítás vagy a védekezés elmaradása ellentétes lenne az általános érdekekkel. Ez a második követelmény ritkán teljesül kereskedelmi vitákban.

Felkészülés hívás előtt

A szellemi tulajdonnal kapcsolatos ügyekben a dátumok szinte minden más területhez képest jobban összefüggenek, és a dátumok általában a saját nyilvántartásaiban szerepelnek, nem pedig a törvényben. Az első találkozó előtt állítson össze egy idővonalat: mikor alkotta vagy találta fel a dolgot, mikor mutatta meg először a szervezetén kívüli személynek, mikor nyújtott be bármit bárhová, mikor látta először a másik fél verzióját, mikor érkezett meg a levele, és milyen határidőt szab. A bejelentés előtti nyilvános közzététel megsemmisítheti a szabadalmaztathatóságot, ezért a részt vett szakvásár vagy az előadott konferenciaelőadás lehet a legfontosabb tény az iratanyagban. Ha Ön alkalmazott feltaláló, akkor az ArbnErfG 5. §-a szerinti jelentés dátuma és a 6. § (2) bekezdése szerinti négyhónapos ablak mindennek a középpontjában áll.

A dokumentumokat inkább hozd, mint a leírásukat: magát a levelet a borítékkal együtt, az esetleges regisztrációs igazolásokat, a szerződést, amely bármit átruházott vagy licencbe adott, a munkaszerződést és a másik féllel folytatott levelezésedet. Ha az ügy technikai jellegű, hozz egy egyoldalas, világos leírást arról, hogy mit csinál a találmány, és milyen problémát old meg, saját szavaiddal, mert a szabadalmi ügyvédnek meg kell értenie a találmányt, mielőtt vitatkozhatna az igénypontokkal. Ha szerzői jogi ügyről van szó, hozd magával a szerzőség igazolását és a fájl metaadatait. Először nézd meg az ellenérdekelt iratot a DPMAregisterben vagy az EU nyilvántartásában, hogy tudd, létezik-e, ki a tulajdonosa, és hogy még mindig hatályos-e. Mindez lerövidíti a számlázási időt, és egy olyan területen, ahol a mérőóra helyett az óra szerint működik, a kapott tanácsokat is élesíti.

Egy eszköz, amely segít a levélben és annak korlátaiban

A Werkzeu.ge oldalon található egyik eszköz közvetlenül, nem pedig lazán kapcsolódik a fejezet feladatához. Ellenőrzési segítségnyújtás a fent leírt alkalomra készült: szétválogatja a szerzői jogi, versenyjogi és védjegyjogi eseteket, segít a módosított Unterlassungserklärung kidolgozásában a mellékelt aláírás helyett, visszaszámlálóként mutatja a határidőt, és végigvezet egy ellenőrzőlistán. Ez pontosan azért hasznos, mert a határidő nyomása az, ami miatt az emberek olyan dolgokat írnak alá, amiket nem kellene. A Werkzeu.ge-t a Cryon UG, a WeLiveIn.de mögött álló cég fejlesztette. Az Abmahnung Antwort-Helfer a Plusz szintbe tartozik; lásd jelenlegi árak ahelyett, hogy egy cikkben idézett adatra hagyatkoznánk. A platform 2026. november 30-ig béta fázisban van, és a saját feltételei szerint az eszközök hiányosak lehetnek.

A korlátokat világosan meg kell határozni, mivel ez egy jogi fejezet. A Werkzeu.ge feltételei kifejezetten kizárják a Rechtsberatungot, azaz a jogi tanácsadást, és ez nem a kényelem kizárása: a Rechtsdienstleistungsgesetz korlátozza, hogy kik adhatnak jogi tanácsot Németországban, és egy szoftver nem tartozik ezek közé. Egy eszköz megszervezheti a határidőt, strukturálhatja a gondolkodást, és megakadályozhatja, hogy pánikból az első napon aláírja a szerződést. Nem tudja megmondani, hogy az UrhG 97a(3) bekezdésének korlátozása vonatkozik-e Önre, hogy az UWG 13(4) bekezdésének kizárása megszünteti-e a feladó díjkövetelését, vagy hogy a kívánt vállalkozás olyan-e, amellyel a következő harminc évben együtt tud élni. Ezek jogi ítéletek, és olyan személyre van szükségük, akit beengedtek és biztosítottak. Használja az eszközt arra, hogy felkészülten érkezzen az ügyvédhez, ne pedig arra, hogy megérkezzen.

A mező többi részére az őszinte válasz az, hogy egyetlen eszköz sem illik. Nincs szabadalmi eszköz, védjegy eszköz és DPMA eszköz a platformon, és egy ilyen kitalálása egy link kedvéért időpocsékolás lenne. A bejegyzett áruk kereséséhez a fent említett hivatalos nyilvántartások ingyenesek és mérvadóak, és semmi sem veri őket.

Ha Németországon kívül él, vagy elhagyja

Ha elköltözik, vagy ha a jog egy külföldi székhelyű vállalathoz tartozik, egy külön szabály érvényesül. A PatG 25. §-ának (1) bekezdése kimondja, hogy az a személy, akinek sem Wohnsitz, sem Sitz, sem Niederlassung nem áll fenn Németországban, csak akkor vehet részt a DPMA vagy a Patentgericht előtti eljárásokban, és csak akkor érvényesítheti a szabadalomból eredő jogait, ha olyan képviselőt jelölt ki, aki jogosult képviselni őt a DPMA, a Patentgericht előtt, valamint a szabadalommal kapcsolatos polgári jogvitákban, és büntetőjogi feljelentést tenni. A MarkenG 96. §-ának (1) bekezdése ugyanezt a követelményt írja elő a védjegyekre vonatkozóan a DPMA és a Bundespatentgericht előtt. A törvények pontosan két foglalkozást neveznek meg, akik lehetnek ilyen képviselők: a Rechtsanwalt vagy a Patentanwalt. Senki más nem jogosult erre, bármennyire is segítőkész.

Két gyakorlati következmény következik ebből. Először is, a PatG 25. § (3) bekezdése és a MarkenG 96. § (3) bekezdése értelmében a képviselő kinevezésének megszűnése csak akkor lép hatályba, ha mind a megszűnésről, mind a helyettes kinevezéséről értesítették a hivatalt. Nem bocsáthatja el a képviselőjét, és nem hagyhatja üresen a helyet; a változás csak akkor lép hatályba, ha a jogutódot megnevezték. Másodszor, a képviselő kinevezésének van egy joghatósági mellékhatása: a PatG 25. § (2) bekezdése a ZPO 23. §-ának alkalmazásában a képviselő üzlethelyiségét kezeli a vagyon helyének. Ha elhagyja Németországot, de megtartja a német jogait, indulás előtt rendezze a képviseletet, és olvassa el a költségfedezetre vonatkozó pontot a jogsegélyről szóló fejezetben, mert az EU-n és az EGT-n kívüli szokásos tartózkodási hely megváltoztathatja azt, amit egy német bíróság Öntől, mint kérelmezőtől kér.

Mi legyen a következő

Kezdd azzal, hogy helyesen nevezed meg a problémát, mert a név választja ki a szakembert. Ha műszaki jellegű, és monopolhelyzetet szeretnél, az egy Patentanwalt, és az első lépés egy ingyenes Erfinderberatung legyen a Patentanwaltskammeren keresztül, mielőtt bárkit is fizetnél. Ha márkáról vagy megjelölésről van szó, mindkét szakma benyújthatja a kérelmet, és a Patentanwaltssuche és az Anwaltsverzeichnis is ad majd neked jelölteket. Ha fényképről, szövegről, zenéről, filmről vagy szoftverről van szó, keress Fachanwalt für Urheber- und Medienrecht-et a FAO 14j §-a alapján, vagy IT jogi specialistát a 14k §-a alapján, ahelyett, hogy a gewerblicher Rechtsschutz címet használnád, amelyik a legközelebb áll az angolhoz. Ha bármilyen olyan vitáról van szó, amely bíróságig juthat, akkor Rechtsanwaltra van szükséged, bármi másra, amivel rendelkezel, mert a ZPO 78(1) §-a nem ad alternatívát a Landgerichtnél.

Ha megérkezett egy Abmahnung, tekintse a határidőt valósnak, és kérjen tanácsot napokon belül, ne heteken belül, de ne írja alá a mellékelt kötelezettségvállalást időnyerés céljából. Ellenőrizze, hogy Ön természetes személy-e, aki magáncélra használja a művet, mert az UrhG 97a(3) §-a a díjakat 1.000 euróban korlátozhatja (Gegenstandswert). Ellenőrizze, hogy a panasz Impresszumra, süti bannerre vagy más elektronikus kereskedelmi tájékoztatási kötelezettségre vonatkozik-e, mert az UWG 13(4) §-a teljesen eltörölheti a feladó díjigényét.

Ha alkalmazottként talált fel valamit, ellenőrizze a dátumokat az ArbnErfG 5. és 6. §(2) bekezdése alapján, és ne feledje, hogy a DPMA-nál a Schiedsstelle a 36. § értelmében ingyenes, és amíg alkalmazott marad, általában a 37. §(1) értelmében kötelező első lépés. Ha önálló vállalkozó vagy szabadúszó, és a munkaterméke a jövedelme, az engedélyezési és szerződéses kérdések ugyanabba a beszélgetésbe tartoznak, mint a vállalkozásalapítás. Szabadúszó és önfoglalkoztatás Németországban az a hely, ahol azon az oldalon érdemes kezdeni.

Az első találkozó előtt ellenőrizze az ügyvéd felvételét a vonatkozó nyilvántartásba, kérdezze meg, hogy melyik bíróság tárgyalná az ügyet, és milyen gyakran jelenik meg ott az adott ügyvéd, kérdezze meg, hogy lesz-e Patentanwalt bevonva az eljárásba, és ez mennyivel növeli a PatG 143. § (3) bekezdése vagy a MarkenG 140. § (4) bekezdése szerinti megtérítendő költségeket, valamint kérdezze meg közvetlenül, hogy érdemes-e az Ön ügyében Streitwertbegünstigung kérelmet benyújtani a PatG 144. §-a vagy a MarkenG 142. §-a alapján, tekintve, hogy azt a fő kérdés tárgyalása előtt kell benyújtani. Az az ügyvéd, aki világosan megválaszolja ezeket a négy kérdést, olyan ügyvéd, aki már járt ezzel korábban.