Orvosi és egészségügyi törvény

Ez a fejezet elmagyarázza, hogy mit nyújt valójában a német orvosi és egészségügyi jog betegként, és mit nem, valamint hogyan lehet különbséget tenni egy olyan helyzet között, amelyet ingyen meg tud oldani, és egy olyan helyzet között, amelyhez ügyvédre van szükség. A fejezet azoknak szól, akik Németországban élnek, és nem beszélnek németül anyanyelvként, mert ez a tény számos választ megváltoztat. Nem orvosi és nem jogi tanács. Semmi sem helyettesíti azt, hogy egy orvos vagy egy ügyvéd átnézze az Ön dossziéját, és a fejezet szándékosan úgy van felépítve, hogy tájékoztassa Önt, mikor van szüksége ezekre.

A témával foglalkozó legtöbb útmutató az orvosi jogot az orvostudomány, az etika és az állam közötti absztrakt egyensúlyként írja le. Ez igaz, de haszontalan. Ehelyett konkrétumokra van szükség: a kezelési szerződésre, amelyet aláírás nélkül kötöttél, a követelhető dokumentációkra, arra a maroknyi helyzetre, amikor a bizonyítási teher az orvosra hárul, a szabad utakra, amelyek léteznek, mielőtt egy eurót is költenél jogi segítségre, az időre, amely jár, amíg gondolkodsz rajta, és a két dokumentumra, amelyek eldöntik, hogy ki beszélhet érted, ha te nem tudsz a saját nevében beszélni. Ez a fejezet ebben a sorrendben tárgyalja ezeket.

Ahol az orvosi és egészségügyi jog elkezdődik: a szerződés, amit anélkül írtál alá, hogy bármit is írtál volna

Amikor Németországban kezelést adsz valakinek, akkor a Bürgerliches Gesetzbuch (BGB, a német polgári törvénykönyv) 630a. §-a értelmében kezelési szerződést, azaz Behandlungsvertrag-ot kötsz. Ehhez nem kell aláírás, formanyomtatvány és megbeszélés. A szövetségi kormány betegképviselője, a Patientenbeauftragter der Bundesregierung világosan fogalmaz: a szerződés akkor jön létre, amikor kezelésben részesülsz. Nem csak az orvosokra vonatkozik. Minden olyan alkalomra érvényes, amikor orvosi kezelésben részesülsz, így a fizioterápiás és ergoterápiás kezelésekre is vonatkozik.

A §630a(1) értelmében a kezelést ígérő személy, akit a törvényben Behandelndernek neveznek, tartozik Önnek az ígért kezeléssel, Ön pedig a megállapodás szerinti fizetéssel, kivéve, ha harmadik fél köteles fizetni. Ez az utolsó záradék az oka annak, hogy ritkán lát számlát: a Krankenkasse, az Ön egészségbiztosítója a harmadik fél. A szerződés továbbra is fennáll, és továbbra is az Öné. Akár a gesetzliche Krankenversicherung (GKV, törvényes egészségbiztosítás), akár a magán Krankenversicherung (PKV, magán egészségbiztosítás) hatálya alá tartozik, megváltozik a fizető fél, és ez a fejezet későbbi részében ismertetett szabad útvonalak egyikét módosítja, de a szerződést nem változtatja meg. Fejezetünk a ...-ról alapvető biztosítási tételek Németországban szétválasztott borítók.

A szerződés legfontosabb eleme az, hogy meghatározza a jogos mércét. A §630a(2) bekezdése értelmében a kezelésnek a kezelés időpontjában érvényes általánosan elismert szakmai normákat, az allgemein anerkannte fachliche Standardokat kell követnie. Olvassa el figyelmesen, mert ez az eljárás, nem pedig az eredmény normája. A §630b értelmében a Dienstvertragra, azaz szolgáltatási szerződésre vonatkozó általános német szabályok vonatkoznak a kezelési viszonyra. A Dienstvertrag erőfeszítést, nem sikert jelent. Jogod van a színvonalas kezeléshez. Nincs jogod a gyógyuláshoz, és nincs jogod a jó eredményhez sem. A Patientenbeauftrag is ugyanezt mondja, szinte ugyanazokkal a szavakkal: a kezelés sikeréhez vagy akár a gyógyuláshoz való jog nem származtatható a szerződésből. Minden komoly beszélgetés egy feltételezett hibáról ebből a mondatból indul ki, és rengeteg harag és kidobott pénz származik abból, hogy nem tudunk róla.

Felügyelet, és a nyelvi probléma, amit a törvény nem old meg az Ön számára

Egy orvosi beavatkozás előtt az orvosnak a BGB 630d §-a értelmében be kell szereznie az Ön Einwilligungját, az Ön beleegyezését. Ez a beleegyezés csak akkor érvényes, ha előtte megfelelően hozzájárult (aufgeklärt). Az Aufklärung a beleegyezést megelőző magyarázat német elnevezése, a 630e § pedig meghatározza, hogy mit kell tartalmaznia, és hogyan kell megadni. Ki kell terjednie mindenre, ami lényeges a döntése szempontjából: az intézkedés jellegére, mértékére és lefolytatására, várható következményeire és kockázataira, szükségességére, sürgősségére, alkalmasságára és a siker kilátásaira. Amennyiben több módszer egyaránt javallott és ugyanolyan szokásos, de lényegesen eltérő terhekkel, kockázatokkal vagy gyógyulási esélyekkel jár, az alternatívákat is fel kell Önnek ajánlani.

A §630e(2) bekezdésben foglalt kézbesítési szabályokat az emberek nem ismerik. Az Aufklärungnak szóbelinek kell lennie. A kezelőszemélynek vagy a szükséges képzésben részesülő személynek kell érkeznie. Az írásos anyag támogathatja a beszélgetést, de soha nem helyettesítheti azt. Elég korán kell megtörténnie ahhoz, hogy megfontolt döntést hozhasson, ami azt jelenti, hogy a műtőn kívül egy bevásárlókocsin elé tolnak Önnek egy nyomtatványt, ami nem jogszerű Aufklärung. Érthetőnek kell lennie az Ön számára. És át kell adni Önnek minden olyan dokumentum másolatát, amelyet az Aufklärung-gal vagy a hozzájárulással kapcsolatban aláírt. Ha aláírt valamit, és másolat nélkül távozott, kérje azt; törvényileg jogosult rá. Külön a §630d(3) lehetővé teszi, hogy bármikor, bármilyen formaság és indoklás nélkül visszavonja hozzájárulását.

Most pedig következik az a rész, ami a külföldiek számára a legfontosabb, és ahol körültekintően kell eljárni a törvények kimondásával kapcsolatban. A törvény előírja, hogy a beteg számára érthető, „fur den Patienten verständlich” (a beteg számára való tájékoztatás) legyen. Nem használja a tolmács szót, és nem mondja ki, hogy ki fizet érte. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a magyarázat, amit nem értett meg, nem minősül tájékoztatásnak, és a hátoldalán adott beleegyezés nem minősül tényleges beleegyezésnek. Tehát, ha nem beszél elég németül, a kezelő félnek valahogyan át kell hidalnia ezt a szakadékot, akár egy olyan kolléga igénybevételével, aki beszéli az Ön nyelvét, akár egy Önnel hozott személy bevonásával, akár tolmács megszervezésével. Az, hogy ki viseli a költségeket, egy külön kérdés, és valóban vitatott; ne feltételezze, hogy a kórházra hárul a felelősség. A fejezetünk a következőről szól: a német egészségügyi rendszer rögzíti az itt lényeges megállapítást, miszerint a Krankenkassénak nem kell tolmácsot fizetnie, a Sozialgesetzbuch I (SGB I) 17. §-ának (2) bekezdése az egyetlen egyértelmű kivétel, amely a Gebärdensprache-ra, a német jelnyelvre vonatkozik, a társadalombiztosítási szerv költségén. Gyakorlatilag: ha nem értette, mondja el akkor, mondja el újra, és ne írja alá. Ez a mondat többet ér Önnek, mint bármilyen későbbi követelés.

Az Ön nyilvántartásai, és az első példány, ami most ingyenes

A BGB 630f §-a értelmében a kezelőoldalnak kezelési dokumentációt (Behandlungsakte) kell vezetnie, amely időbelileg közvetlenül kapcsolódik a kezeléshez. Ez lehet papíralapú vagy elektronikus. Javítások csak akkor engedélyezettek, ha az eredeti tartalom a módosítás mellett látható marad, és a módosítás dátuma rögzítésre kerül, ezt az elektronikus fájlok esetében is biztosítani kell. A fájlnak tartalmaznia kell mindent, ami szakmailag lényeges: az anamnézist, a kórtörténetet, a diagnózisokat, a vizsgálatokat és azok eredményeit, a leleteket, a terápiákat és azok hatásait, a beavatkozásokat és azok hatásait, valamint – ami az előző szakaszhoz képest fontos – a beleegyezéseket és az Aufklärungen-t. Az orvosok által egymásnak írt leveleket, az Aufklärungen-t (nyilatkozatokat), bele kell helyezni. A fájlt a kezelés befejezésétől számított tíz évig meg kell őrizni, kivéve, ha egy másik szabály hosszabb időtartamot ír elő.

A §630g-t kell megjegyezni. Kérésre hozzáférést kell biztosítani az Önre vonatkozó teljes iratanyaghoz, unverzüglich, azaz vétkes késedelem nélkül. Kérhet másolatokat, beleértve az elektronikus másolatokat is. Az első példány ingyenes. Ez az utolsó pont szinte minden régebbi útmutatót korrigál, beleértve a jelenlegi korábbi verziót is: a törvény most azt mondja, hogy „Die erste Abschrift wird unentgeltlich zur Verfügung gestellt”, végrehajtva az Európai Bíróság 2023-as ítéletét, amelyet a Patientenbeauftragter ugyanilyen feltételekkel megerősít. Csak további másolatokért lehet díjat felszámítani. A hozzáférés csak annyiban tagadható meg, amennyiben lényeges terápiás indokok vagy harmadik felek lényeges jogai ellene szólnak, és minden megtagadást indokolni kell. Ha valaki megtagadja a hozzáférést, és nem ad meg indoklást, az nem jogszerű megtagadás.

Két lábjegyzet, ami megfogja az embereket. Először is, ha a beteg meghalt, a jogok az örökösökre szállnak át, amennyiben pénzügyi érdekeket érvényesítenek, és a legközelebbi hozzátartozókra, amennyiben nem pénzügyi érdekeket érvényesítenek, de ezekben az esetekben a költségeket meg kell téríteni; az ingyenes első példány nem kerül hozzájuk. A jogok kizártak, ha a beteg kifejezett vagy vélelmezett akarata a nyilvánosságra hozatal ellen volt. Másodszor, kérje el a dokumentumot időben. Tedd ezt meg, mielőtt bármiről döntenél, mielőtt ügyvéddel beszélnél, és ideális esetben mielőtt kialakítanál egy véleményt. Semmibe sem kerül, ez az alábbiakban ismertetett összes út alapja, és ahogy a következő szakasz kifejti, ami hiányzik belőle, többet érhet számodra, mint ami benne van.

Az orvosi eseteket eldöntő rendelkezés, amelyet szinte egyetlen útmutató sem említ

A német jog általában előírja, hogy a keresetet tevő személynek kell bizonyítania az álláspontját. Orvosi ügyekben ez szinte lehetetlen lenne: egy a dokumentációval és a szakértelemmel rendelkező szakemberrel szemben kellene bizonyítania, hogy a kezelés nem felelt meg a szabványoknak, és hogy ez a konkrét mulasztás okozta ezt a konkrét kárt. A BGB 630h §-a a jogalkotó 2013-as válasza, amikor a teljes Behandlungsvertrag-ot (BGB) kodifikálta. A címe „Beweislast bei Haftung für Behandlungs- und Aufklärungsfehler”, a bizonyítási teher a kezelési felelősség és az Aufklärung hibák esetén, és felsorolja azokat a meghatározott helyzeteket, amikor a bizonyítási teher Önről a kezelő oldalra hárul. Ez a fejezet legértékesebb része.

Öt ilyen van. A §630h(1) értelmében, ha egy általános kezelési kockázat valósul meg, amelyet a kezelő fél teljes mértékben kontrollálni tudott – a törvény szóhasználatával élve voll beherrschbar –, és az az életét, testi épségét vagy egészségét károsította, akkor hibát kell vélelmezni. A §630h(2) értelmében a kezelő félnek kell bizonyítania, hogy megszerezte az Ön beleegyezését, és hogy a §630e követelményeinek megfelelő Aufklärungot adott Önnek. Nem Önnek kell bizonyítania, hogy a beszélgetés nem volt megfelelő; nekik kell bizonyítaniuk, hogy az megfelelő volt. Ekkor azzal érvelhetnek, hogy Ön akkor is hozzájárult volna, ha megfelelő Aufklärung volt, ami valódi védekezés, és ezért nem jelent automatikusan nyerő jogosultságot az Aufklärung iránti kérelem. A §630h(3) értelmében, ha egy orvosilag indokolt lényeges intézkedést és annak eredményét nem rögzítették a nyilvántartásban, vagy a nyilvántartást nem őrizték meg, akkor vélelmezni kell, hogy az intézkedést soha nem tették meg. Ezért olyan fontos a nyilvántartás, és ezért segít Önnek egy hiányos nyilvántartás. A §630h(4) értelmében, ha az Önt kezelő személy nem volt alkalmas a kezelés elvégzésére, akkor vélelmezni kell, hogy a sérülést a képesítés hiánya okozta.

És akkor a §630h(5), ami az egész lényege. Ahol fennáll egy súlyos kezelési hiba, és elvileg képes olyan sérülést okozni, amilyet Ön ténylegesen elszenvedett, akkor az oksági összefüggést vélelmezni kell. Az oksági összefüggést általában a legnehezebben bizonyítható dolog az ügyben, és ez az oka a legtöbb orvosi igény kudarcának. Ez a rendelkezés átadja neked ezt a tévhitet, és arra kötelezi a kezelő oldalt, hogy cáfolja azt. A második mondat ugyanezt a fordított értelmezést kiterjeszti arra az esetre is, ha nem sikerült időben megszerezni vagy biztosítani egy orvosilag indokolt megállapítást, ahol ez a megállapítás kellő valószínűséggel további intézkedéseket igénylő eredményt hozott volna, és ahol ezen intézkedések elmulasztása önmagában is súlyosan hibás lett volna. Egyszerűen fogalmazva: a nem keresés ugyanolyan súlyos lehet, mint a keresés és a tévedés. Azt, hogy egy hiba súlyos-e, vagy csupán egyszerű, szakértői bizonyítékok alapján döntik el, és ez az egész ügy fordulópontja. Ha ebből a fejezetből kiemelünk valamit, vegyük ezt: a kérdés nemcsak az, hogy „volt-e hiba”, hanem az is, hogy „súlyos volt-e”, mert ez az egyetlen szó áthelyezi a bizonyítási terhet.

Mi számít felelősségbiztosításnak, és mi nem?

A kezelési hiba, a Behandlungsfehler, eltérést jelent az elismert orvosi normáktól. Ez nem egy kiábrándító eredmény. Az orvostudomány valószínűségekkel foglalkozik, és minden beavatkozás kockázattal jár, így a helyesen elvégzett kezelést követő rossz eredmény nem hiba, és nem is válik azzá, bármennyire is igazságtalannak tűnik. Ez a §630a(2) közvetlen következménye, amely eljárási normákat határoz meg. A Patientenbeauftragter pontosan ezzel a figyelmeztetéssel nyitja meg a témával kapcsolatos saját útmutatóját.

Érdemes ismerni a hivatalos útmutatókban használt kategóriákat, mert segítenek pontosan leírni a saját helyzetét. Az Aufklärungsfehler azt jelenti, hogy a magyarázat hiányzott vagy nem volt megfelelő, tehát nem volt tényleges beleegyezés, ami önmagában is felelősséget alapozhat meg a kezelés technikai hibája nélkül. A Diagnosefehler a diagnózisra vonatkozik, és a kiindulópont az, hogy az orvosnak általában a panaszok minden okát ki kell vizsgálnia. A Therapiefehler az orvosi normáktól való indokolatlan eltérést jelenti a terápia kiválasztásában vagy elvégzésében, például helytelen gyógyszeradagolás vagy rosszul elhelyezett injekció. Az Organisationsfehler a szolgáltatás megszervezésének hiányát jelenti, nem pedig az egyén cselekedetét, például egy olyan sürgősségi osztály hiányát, ahol a beteg túl sokáig marad ellátás nélkül. Vannak olyan hibák, amelyek a kezelés után következnek be, amikor nem mondták meg, mire kell figyelni, milyen ellenőrzéseken kell részt venni, vagy milyen gyógyszert kell bevenni, és ezek kárt okoznak. És vannak a higiéniai előírások megsértései, amelyeket gyakran kezelési hibaként értékelnek, mivel a baktériumok veszélyesek a legyengült betegekre.

Figyeld meg, mit adnak ezek a kategóriák. Megmondják, hogy mely kérdéseket kell feltenned a saját aktáiddal kapcsolatban, és a §630h-ra vonatkoznak. Ha nem találod a dokumentált Aufklärungot, akkor a §630h(3) bekezdés az irányadó. Ha a kezelőd gyakornok volt, akkor a §630h(4) bekezdés az irányadó. Ha egy olyan megállapítást nem szereztek meg, amelyet nyilvánvalóan meg kellett volna szerezni, akkor a §630h(5) második mondata az irányadó. Ezért először a dossziét szerzed be, és csak ezután alakítasz ki véleményt.

Kezdd az ingyenes útvonalakkal, mert a legtöbb ember soha nem tudja meg, hogy léteznek.

Hiba gyanúja esetén az ösztönösen ügyvédet kell fogadni. Németországban ez általában a rossz első lépés, mivel három olyan út létezik, amelyek ingyen vannak, és amelyekről a legtöbb ember soha nem hall. Dolgozd végig őket sorrendben.

Először is, beszéljen az orvossal. Ez naivnak hangzik, pedig nem az. A BGB §630c(2) bekezdése kötelezi a kezelést végző felet, hogy minden lényeges körülményt érthetően elmagyarázzon, és a második mondata továbbmegy: amennyiben számukra felismerhető körülmények alátámasztják a kezelési hiba feltételezését, kérésre tájékoztatniuk kell Önt ezekről a körülményekről, vagy anélkül, hogy megkérdeznék, ha az egészségét fenyegető veszély elhárítása érdekében szükséges. Tehát kérdezzen közvetlenül. Ebben a beszélgetésben sok gyanú eloszlik. Érdemes tudni egy finomságot, mert ez megmagyarázza, miért kevésbé védekezőek az orvosok, mint azt várná: a §630c(2) harmadik mondata értelmében, amennyiben a hibát ők vagy a Strafprozessordnung 52. §-ának (1) bekezdésében meghatározott közeli hozzátartozójuk követte el, ezeket az információkat csak az ő beleegyezésükkel lehet bizonyítékként felhasználni ellenük büntető- vagy hatósági eljárásban. A törvény szándékosan tette olcsóbbá az őszinteséget.

Másodszor, ha a GKV-ben van, forduljon a Krankenkassához. A Sozialgesetzbuch V (SGB V) 66. §-a értelmében a Krankenkasséknak támogatniuk kell biztosított tagjaikat a kezelési hibákból eredő kártérítési igények érvényesítésében. A törvény felsorolja, hogy ez a támogatás mit foglalhat magában: a benyújtott dokumentumok teljességének és hihetőségének ellenőrzése, további dokumentumok bekérése a szolgáltatóktól az Ön beleegyezésével, társadalmi-orvosi értékelés megszervezése a Medizinischer Dienst által az SGB V 275(3) Nr. 4 értelmében, és végső átfogó értékelés elkészítése. A Medizinischer Dienst, amelyet általában MD-nek rövidítenek, a Krankenkassék orvosi szolgáltatása. Legyen pontos abban, hogy miről is van szó: a 66. § kötelezi a Kassét, hogy főszabály szerint támogassa Önt, ahelyett, hogy kérésre értékelést adna Önnek, és az MD megbízása a támogatás egyik nevesített formája, nem pedig automatikus jogosultság. De ahol az orvos kap megbízást, a vélemény ingyen van, és a törvény előírja az orvos számára, hogy érthetően indokolt véleményt adjon a kasszának, még akkor is, ha nem talál hibát, hogy Ön megfelelően tájékozódhasson. Hivatalos megfogalmazásban a Patientenbeauftragter azt mondja, hogy a törvényes kasszák kötelesek ingyenesen támogatni biztosítottjaikat kezelési hiba esetén, és hiba gyanúja esetén orvosi véleményt kérhetnek. Kérje ezt írásban a kassától, és használja a „Behandlungsfehler” kifejezést. Ha a PKV-ben van, ez az út zárva van Ön előtt; nincs §66 megfelelője, ami a GKV/PKV szétválasztásának egy további következménye.

Harmadszor, és a legkevésbé kihasznált: a Gutachterkommissionen és a Schlichtungsstellen az Ärztekammernnél, a regionális orvosi kamaráknál. Ezek szakértői bizottságok és békéltető testületek, amelyek több mint negyven éve működnek. Azt vizsgálják, hogy fennáll-e egészségkárosodás, hogy a kezelés hibás volt-e, és hogy a károsodás kimutathatóan kezelési hibára vezethető-e vissza. A Bundesärztekammer egyenesen kimondja: az eljárás, azaz maga a szakértői értékelés, ingyenes a betegek számára. Ön viseli a saját költségeit és az Ön által választott ügyvéd költségét, de nem köteles ügyvédet hívni. Az eljárás általában írásban zajlik, és a részletek tartományonként eltérőek. A legtöbb ügy egyezséggel zárul. És bármi is legyen az eredmény, a bírósági út utána nyitva marad; a próbálkozással semmit sem írnak alá. Hasonlítsa ezt össze azzal az alternatívával, amelyre maga a Bundesärztekammer is rámutat: a polgári eljárásban a szakértői bizonyítékok beszerzése hatalmas költségkockázattal jár, amely a vesztes félre hárul. Néhány Zahnärztekammer, a fogorvosi kamara, hasonló rendszereket működtet. Emellett a Stiftung Unabhängige Patientenberatung Deutschland (UPD) ingyenesen és névtelenül tanácsot ad egészségügyi és egészségügyi jogi kérdésekben, a Verbraucherzentralen és a kamarák saját betegtanácsadási szolgálatai pedig további kiindulópontot jelentenek. Ha a hiba egy kórházban történt, akkor abban a kórházban működik egy Patientenbeschwerdestelle, egy betegpanasz-iroda, és közvetlenül lehet fordulni a vezetőségéhez.

Az óra, és mit tesznek vele az ingyenes útvonalak

Ne hagyja, hogy az ingyenes útvonalak lefussanak anélkül, hogy figyelné a naptárat. A szokásos elévülési idő, a regelmäßige Verjährungsfrist, három év a BGB 195. §-a értelmében. A 199. § (1) bekezdése értelmében nem a kezelés napján kezdődik. Annak az évnek a végén kezdődik, amelyben a kárigény felmerült, és amelyben Ön tudomást szerzett, vagy súlyos gondatlanság nélkül tudomást kellett volna szereznie a kárigény alapjául szolgáló körülményekről és a felelős személy kilétéről. Ez a struktúra nagylelkű a betegekkel szemben, mivel az orvosi hibából eredő kár gyakran jóval az esemény után derül ki, és az idő csak akkor kezdődik, amikor Ön tudomást szerez róla, vagy egyértelműen tudnia kellene róla.

Van egy külső határ. A §199(2) értelmében az élet, a testi épség, az egészség vagy a szabadság megsértésén alapuló kártérítési igények elévülnek, függetlenül attól, hogy mikor keletkeztek, és függetlenül attól, hogy Ön tudott-e róla, vagy súlyosan gondatlan volt-e, harminc évvel a cselekmény, a kötelességszegés vagy az egyéb kárt kiváltó esemény után. Fontos megjegyezni, hogy a tízéves elévülési idő, amiről esetleg olvasott, a §199(3) szerinti más típusú kártérítési igényekre vonatkozik, nem pedig személyi sérülésekre. Tehát a forma a következő: három év a tudtommal eltelt év végétől számítva, harmincéves elévülési idővel. Ne próbálja meg kiszámítani a saját dátumát e két szabály alapján, és ne cselekedjen a válasz alapján. A „meg kellett volna tanulnia” szavaknak nagy súllyal van helye, és folyamatosan vitatkoznak róluk. A szerkezetet a költözés okának tekintheti, ne pedig a várakozásra jogosító engedélynek.

Most pedig az a pont, ami biztonságossá teszi az ingyenes útvonalak használatát. A BGB §204(1) Nr. 4 értelmében az elévülés felfüggesztődik, gehemmt, azáltal, hogy a követelést érvényesítő kérelmet egy állami vagy államilag elismert vitarendezési testülethez, vagy egy olyan másik ilyen testülethez értesítik, ahol az eljárást az ellenérdekű féllel egyetértésben folytatják le. A felfüggesztés már a kérelem kézhezvételétől megkezdődhet, ha azt haladéktalanul értesítik. A §204(2) értelmében a felfüggesztés az eljárás befejezését követő hat hónappal megszűnik, és ha az eljárás elakad, mert senki sem folytatja, az utolsó eljárási lépés a befejezés helyébe lép. A gyakorlatban ez teszi lehetővé, hogy egy évet töltsön egy bírói karban anélkül, hogy a követelése csendben elévülne. A törvény azonban a felfüggesztést attól teszi függővé, hogy melyik rész alkalmazandó, és a második rész esetében az ellenfél beleegyezésétől az eljáráshoz, ezért ne feltételezzen semmit. A benyújtáskor írásban kérje meg a testületet, hogy erősítse meg, hogy a kérelme felfüggeszti az elévülést, és őrizze meg a választ. Ha nem kap egyértelmű megerősítést, pontosan ez az a pont, amikor érdemessé válik egy ügyvédet fizetni.

Mikor van szüksége az orvosi és egészségügyi jognak ügyvédre, és melyikre?

Akkor kell ügyvédet fogadni, ha az ingyenes lehetőségek elfogytak vagy nem működnek: ha a Schlichtungsstelle utat elutasítják, vagy a másik fél nem hajlandó részt venni, ha az orvosszakértői vélemény vagy a kamara értékelése szerint hiba történt, és a biztosító továbbra sem hajlandó fizetni, ha a kár súlyos és élethosszig tartó, ha haláleset történt, ha az elévülési helyzet nem egyértelmű, vagy ha a válasz a §630h(5)-re vonatkozik, és szüksége van valakire, aki azt állítja, hogy a hiba súlyos volt, nem pedig pusztán hiba. Az orvosi ügyeket szakértői bizonyítékok, nem pedig viták alapján döntik el, aminek két következménye van, amelyekre fel kell készülni. Lassúak, gyakran évekig elhúzódnak. A polgári bíróságon a szakértői bizonyítékok költségesek, és a vesztes fizet szabály értelmében ez a költség a vesztesre hárul.

Keressen egy Fachanwalt für Medizinrecht-et, egy okleveles orvosi jogi szakértőt. A cím nem marketing állítás; a Fachanwaltsordnung (FAO), a Bundesrechtsanwaltskammer szakmai szabályai szabályozzák, és nehéz megszerezni. A §14b FAO kilenc területen bizonyított speciális ismereteket ír elő, beleértve az orvosi kezelések jogát mind a polgári, mind a büntetőjogi felelősségi dimenziójában, a magán- és törvényes egészségbiztosítás jogát, a gyógyító szakmák szakmai jogát, a kórházi jogot, valamint a gyógyszerészeti és orvostechnikai eszközök jogának körvonalait. A §5 FAO hatvan személyesen kezelt orvosi jogi ügyet ír elő, amelyek közül legalább tizenötnek hivatalos eljárásnak és legalább tizenkét bírósági eljárásnak kell lennie, a §14b legalább három különböző területén elosztva, mindegyikben legalább három üggyel. A §3 FAO három év felvételt és gyakorlatot ír elő a jelentkezés előtti hat évben, a §4 FAO pedig legalább 120 órás előkészítő tanfolyamot. Aki „orvosi jogi szakembernek” nevezi magát, az egyikkel sem találkozott; aki a címet birtokolja, az mindegyikkel. Ellenőrizd a címet, ne hidd el, használd a Rechtsanwaltskammern által a rechtsanwaltsregister.org címen vezetett Bundesweites Amtliches Anwaltsverzeichnis nyilvántartást, amely a bejegyzett személyek és a címviselők hiteles nyilvántartása. A Deutscher Anwaltverein egy kereshető címtárat üzemeltet az anwaltauskunft.de címen.

Az ügyvéd ára, a törvényes díjszabás, a Rechtsschutzversicherung fedezi-e a költségeket, és a polgári törvénykönyv 91. §-a szerinti „vesztes fizet” szabály hogyan befolyásolja a kockázatot, mind szerepel a fejezetünkben. jogi szolgáltatások külföldieknek, és ez a fejezet nem ismétli meg őket. Ha a pénz az akadály, olvasd el a fejezetünket a ...-ról jogsegély és pro bono szolgáltatásokA Beratungshilfe és a Prozesskostenhilfe a két törvényes rendszer, jövedelemvizsgálaton, nem pedig állampolgárságvizsgálaton alapulnak, és egyikben sem kérik az útlevelet. Az első találkozóra a §630g alapján kért teljes dossziéval, a történtek és időpontjuk írásos ütemtervével, valamint a Kassával vagy a Schlichtungsstelle-vel folytatott levelezéssel érkezzen. Ez a felkészülés ingyenes, és jelentősen lerövidíti a fizetendő találkozó idejét.

Előzetes döntés: a két dokumentum, és hogy mit tartalmaznak

A fentiek mind feltételezik, hogy a saját nevében beszélhet. A német jog két különálló eszközt biztosít azokra a helyzetekre, amikor ezt nem teheti meg, és ezek összekeverése a leggyakoribb hiba ezen a területen. Különböző kérdésekre válaszolnak, és általában mindkettőre szüksége van.

A Patientenverfügung, egy előzetes egészségügyi rendelkezés, választ ad arra a kérdésre, hogy „milyen kezelést kérek”. A BGB 1827. § (1) bekezdése értelmében egy beleegyezésre képes nagykorú írásban meghatározhatja, hogy hozzájárul-e vagy megtiltja-e a meghatározott, az írás időpontjában még nem fenyegető vizsgálatokat, kezeléseket vagy orvosi beavatkozásokat. Ha a felmerülő helyzet megegyezik az Ön által leírtakkal, a végrendeletét végre kell hajtani. Ez a § 1827. § (3) bekezdése értelmében a betegség típusától és stádiumától függetlenül érvényes, amelyet nehezen ért el, és amely számít: nem lehet félretenni azon az alapon, hogy még nem haldoklott. Bármikor, bármilyen forma nélkül visszavonhatja. Senki sem kényszeríthet Önt arra, hogy szerződést kössön, és a § 1827. § (5) bekezdése értelmében egyetlen szerződés sem köthető feltételhez sem. A csapda a pontosság. Egy olyan rendelkezés, amely azt mondja, hogy „gépek nem megengedettek”, semmit sem dönt, mert a kérdés az lesz, hogy a lélegeztetés ebben a konkrét helyzetben az-e, amire gondolt. Írjon konkrét helyzetekről és konkrét intézkedésekről. Ha ez nem felel meg a helyzetnek, a §1827(2) kimondja, hogy a képviselőjének ehelyett konkrét jelekből kell megállapítania az Ön kezelési kívánságait vagy feltételezett akaratát, beleértve a korábbi nyilatkozatokat, valamint az Ön etikai, vallási és személyes meggyőződését, ami sokkal gyengébb álláspont, mintha írásba foglalta volna azokat.

A Vorsorgevollmacht, egy egészségügyi és ügyekkel foglalkozó meghatalmazás, a „ki dönt helyettem” más kérdésre ad választ. Megnevezi azt a személyt, akiben megbízol. Egy jól megírt meghatalmazás teljesen megkímélhet egy bíróság által elrendelt Betreuungtól, a törvényes gyámságtól. Íme a konkrét szabály, amit szinte senki sem ismer, és ez az oka annak, hogy egy homályos általános meghatalmazás értéktelen, amikor számít: a BGB 1820. §-ának (2) bekezdése értelmében a meghatalmazott csak akkor járulhat hozzá, vonhatja vissza a hozzájárulását vagy utasíthatja el a súlyos intézkedéseket, csak akkor intézkedhet a 1831. § szerinti Unterbringungról vagy járulhat hozzá a 1831. § (4) bekezdése szerinti intézkedésekhez, és csak akkor járulhat hozzá a 1832. § szerinti kényszerintézkedéshez, ha a meghatalmazást írásban adták ki, és az kifejezetten kiterjed ezekre az intézkedésekre. Írásos forma, kifejezett szavak. Az egészségügyi döntéseket meg nem nevezett Generalvollmacht nem éri el azokat. Regisztrálj egy Vorsorgevollmacht-ot a Bundesnotarkammer Zentrales Vorsorgeregisterében, a bundesnotarkammer.de/zvr címen található központi nyilvántartásban, különben senki sem fogja megtalálni abban a vészhelyzetben, amire írták. Létezik egy harmadik, gyengébb eszköz, a Betreuungsverfügung, amelyben nem jelölsz ki ügyvédet, hanem közlöd a bírósággal, hogy kit szeretnél kinevezni Betreuer-nek, ha erre sor kerülne. A §1827(6) a Patientenverfügung szabályait az ügyvédekre is alkalmazza, ami a két dokumentumot összekötő törvényi sarokpont: az ügyvéded dönt, de őt köti az, amit te írtál.

A 2023-as házastársi szabály, és miért nem az a biztonsági háló, aminek hangzik

A régebbi útmutatók kereken kimondják, hogy a házastársnak nincs automatikus beleszólása az Ön orvosi kezelésébe Németországban. Ez igaz volt, és most téves. 2023 óta a BGB 1358. §-a korlátozott automatikus képviseleti jogot biztosít a házastársaknak egészségügyi ügyekben, az Ehegattennotvertretungsrechtet. Amennyiben az egyik házastárs eszméletlenség vagy betegség miatt nem tudja jogilag intézni egészségügyi ügyeit, a másik hozzájárulhat vagy megtilthatja a vizsgálatokat, kezeléseket és beavatkozásokat, és ami fontos, a nevében megkaphatja az Aufklärungot; kezelési, kórházi és sürgős rehabilitációs vagy ápolási szerződéseket köthet és érvényesíthet; dönthet bizonyos korlátozó intézkedésekről, amennyiben az egyedi intézkedés nem haladja meg a hat hetet; és érvényesítheti a betegségből eredő követeléseket. A 1358. § (2) bekezdése értelmében a kezelőorvosok mentesülnek a titoktartási kötelezettség alól az adott házastárssal szemben ezekben az ügyekben, és a házastárs betekinthet az orvosi dokumentációba.

Most pedig következzenek a korlátok, amelyek sokkal szigorúbbak, mint amit a cím sugall. A jog legfeljebb hat hónapig tart, és a hat hónap az orvos által igazolt időponttól kezdődik, nem attól, amikor észrevesszük. Egyáltalán nem áll fenn, ha a házastársak külön élnek; ha a képviselő házastárs vagy a kezelőorvos tudja, hogy a beteg házastárs elutasítja az általuk történő képviseletet, vagy másnak adott meghatalmazást ezekre az ügyekre; vagy ha Betreuert neveztek ki helyette. Van egy kapcsolódó eljárás: a §1358(4) bekezdés értelmében az orvosnak írásban meg kell erősítenie, hogy a feltételek teljesülnek, és legkésőbb azt a dátumot, amikor azok felmerültek, be kell mutatnia ezt a megerősítést a házastársnak egy írásbeli nyilatkozattal együtt, amely szerint a feltételek teljesülnek, és a kizárások nem vonatkoznak rá, és írásbeli biztosítékot kell kérnie a házastárstól arról, hogy a jogot még nem gyakorolták erre a betegségre vonatkozóan, és hogy semmilyen kizárás nem vonatkozik rá. A dokumentumot ezután át kell adni a házastársnak, hogy a jog továbbra is gyakorolható legyen. Ez egy betegségenként egyszeri sürgősségi áthidaló, nem pedig állandó felhatalmazás.

Tehát tekintsük a §1358-at annak, ami: egy hat hónapos hídnak, amely az első napokban megállítja a katasztrófát, amelyet a törvényhozó szándékosan úgy épített, hogy túl rövid és túl feltételes legyen ahhoz, hogy támaszkodni lehessen rá. Egyáltalán nem vonatkozik a nem házas partnerekre, függetlenül attól, hogy mennyi ideje vannak együtt, ami a kalauz számos olvasója számára fontos. A Patientenbeauftragter saját szavaival ugyanezt a következtetést vonja le: 2023 óta a házastársak legfeljebb hat hónapig hozhatnak egymás egészségügyi döntéseket, de további rendelkezések ajánlottak. Ha a keresőképtelenség tartósnak bizonyul, nem pedig átmenetinek, a kérdések gondozási kérdésekké válnak, és a ... fejezetünk ... idősgondozási szolgáltatások lefedi az akkor alkalmazandó Pflege rendszert.

Mi változik attól, hogy külföldi vagy?

Négy dolog, és ezek mind előre megoldhatók. Először is, egy külföldön kidolgozott irányelv nem követhető. Az 1827. § (1) bekezdése egy írásos dokumentum köré épül, amely meghatározott intézkedéseket határoz meg a német jog alapján meghatározott helyzetekben, és egy másik jogrendszer alapján, egy másik ország fogalmait és formáit használó dokumentum nem feltétlenül illeszkedik ehhez. Egy német kórház, amely hajnali kettőkor egy ismeretlen külföldi okmánnyal szembesül, nem lesz képes azt értékelni, és a gyakorlati eredmény az, hogy az nem szabályozza a döntést. Ha itt él, készítsen német jog szerinti betegellátási igazolást, bármit is birtokol otthon.

Másodszor, a nyelv. A §1827-es szakaszban semmi sem kötelez senkit arra, hogy lefordítsa az utasításodat. Egy olyan dokumentum, amelyet a kezelőcsapat nem tud elolvasni, nem segíthet nekik abban a pillanatban, amikor szükség van rá. A hatályos változatot németül készítsd el. Tartsd a saját nyelveden írt változatot is a dokumentum mellett, ha ez segít abban, hogy biztos legyél abban, amit írtál, és fontold meg egy olyan jegyzet rögzítését, amely rögzíti, hogy mindkét változat ugyanazt az akaratot fejezi ki, de ne hagyatkozz az idegen nyelvű változatra.

Harmadszor, a korábban leírt Aufklärung-hiány az Öné. Mivel a kezelő félnek a §630h(2) értelmében bizonyítania kell, hogy a §630e-nek megfelelő Aufklärung-ot adott Önnek, és mivel a §630e(2) megköveteli az érthetőséget, a megértés nélkül adott beleegyezés jogilag sérülékeny. Ez utólag védi Önt. Semmit sem ér Önért abban a pillanatban, amikor valójában a műtét megértésére van szüksége. Mondja el világosan, hogy nem érti. Kérje, hogy ismételjék meg a beszélgetést valakivel, aki tud tolmácsolni. Kérje el azokat a másolatokat, amelyekre a §630e(2) értelmében jogosult. És olvassa el a tolmács megállapításait az egészségügyi fejezetünkben, mielőtt feltételezné, hogy valaki más fizet érte.

Negyedszer, a családod külföldön élhet. Ha az a személy, akit helyetted választani szeretnél, egy másik országban él, a Vorsorgevollmacht fontosabbá válik, nem pedig kevésbé, ahogy a Zentrales Vorsorgeregisterben történő regisztráció is, mivel a másik lehetőség az, hogy egy német bíróság olyan Betreuert nevez ki, aki soha nem találkozott veled, amíg a családod repülőgépen utazott. A §1358 nem fogja kitölteni ezt a hiányosságot, ha a partnered nem a házastársad, ha nem lehet elérni, vagy ha hat hónap telik el.

A dokumentumok előkészítése, és egy őszinte megjegyzés az eszközökről

A Patientenverfügung esetében használja a hivatalos útvonalat. A Bundesministerium der Justiz (BMJ), a szövetségi igazságügyi minisztérium közzéteszi ingyenes Formulare és Textbausteine, űrlapsablonok és építőelemek, pontosan ehhez a dokumentumhoz, valamint egy témaoldal elmagyarázva. Ingyenesek, hivatalosak, az 1827-es § körül fogalmazódtak meg, és ez az oka annak, hogy senkit sem kell ezért fizetni. Lassan haladj végig az építőelemeken, és válassz konkrét helyzeteket és konkrét intézkedéseket az általános érzések helyett. Ezután mondd el azoknak, akiktől kérdezni fogják, hogy a dokumentum létezik, és hol van, mert egy olyan irányelvnek, amelyet senki sem talál, semmilyen hatása nincs.

A Vorsorgevollmacht és a Betreuungsverfügung, a „ki dönt” fele számára a Werkzeu.ge rendelkezik Vollmacht-generátor amely tíz sablonból épít fel meghatalmazást, köztük a név szerinti Vorsorgevollmacht és a Betreuungsverfügung sablonból. A böngészőben működik, létrehoz egy kinyomtatható és aláírható PDF-et, jelzi, ha közjegyzői hitelesítésre van szükség, ahelyett, hogy minden meghatalmazást formafüggetlenként kezelne, és emlékeztet arra, hogy regisztráld a Vorsorgevollmacht-ot a Bundesnotarkammer Vorsorgeregisterében, ami az a lépés, amit az emberek elfelejtenek. A Werkzeu.ge-t a Cryon UG, a WeLiveIn.de mögött álló cég készítette, ezért ezt egy érdeklődő fél ajánlásának tekintsd, és érdemben ítéld meg. A becsületes korlátok: a Plusz csomagban van, ami fizetős, és az aktuális csomagokat itt tekintheted meg: werkzeu.ge/en/pricing; a platform 2026 novemberének végéig béta fázisban van, és a saját feltételei szerint az eszközök hiányosak lehetnek; és a feltételei kizárják a jogi tanácsadást, ami nem felelősségkizárás, hanem jogi tény, mivel a Rechtsdienstleistungsgesetz (RDG) korlátozza, hogy kik adhatnak tanácsot az Ön egyedi ügyében, és a dokumentumgenerátor nem tartozik ezek közé. A saját GYIK-ja is ugyanezt mondja. A legfontosabb: nem jelent betegfelelősséget, és a betegtájékoztató nem helyettesíti azt. Ezek különböző eszközök, amelyek különböző kérdésekre válaszolnak, és az ingyenes BMJ-anyag a jobb megoldás erre a felére, függetlenül attól, hogy mennyibe kerül az eszköz.

A fejezet többi papírmunkájához semmilyen eszközre nincs szükség. A §630g szerinti nyilvántartási kérelem egy rövid levél, amelyben megnevezik a kezelési időszakot, és kérik a teljes fájlt és az ingyenes első példányt. A Kassához intézett §66 SGB V szerinti kérelem egy rövid levél, amelyben közli, hogy Behandlungsfehler gyanúja merül fel, és támogatást kér. A Schlichtungsstelle-hez benyújtott kérelemhez az adott szerv saját nyomtatványát kell használni. Ezek egyike sem kerülhet semmibe, és ha valami díjat számít fel értük, az ok arra, hogy inkább megálljon, mintsem fizessen.

Mi legyen a következő

Ha gyanítod, hogy valami baj történt, tedd ezeket sorrendben. Írd le, mi történt és mikor, amíg még emlékszel rá. Kérd írásban a §630g szerinti teljes Behandlungsakte-ot, és vidd magaddal az ingyenes első példányt. Kérdezd meg közvetlenül az orvost, mert a §630c(2) kötelezi őket arra, hogy kérésre válaszoljanak. Ha a GKV hatálya alá tartozol, írj a Krankenkassédnak, használd a Behandlungsfehler szót, és kérj támogatást a §66 SGB V alapján, beleértve a Medizinischer Dienst értékelését is. Ezzel párhuzamosan vedd fel a kapcsolatot a Gutachterkommissionnel vagy a Schlichtungsstelle-vel a szövetségi tartományod Ärztekammerénél, mert ez ingyenes számodra, nem igényel ügyvédet, és nyitva hagyja a bírósági utat. Amikor oda benyújtod a kérelmedet, kérj írásban megerősítést arról, hogy a kérelmed felfüggeszti az elévülést. Csak ezt követően, és ha a probléma nem oldódott meg, keress egy Fachanwalt für Medizinrecht-et, és ellenőrizd a tulajdonjogot a hivatalos nyilvántartásban, ne pedig a cég weboldalán.

Ha semmi sem ment rosszul, és ezt előre, ésszerűen elolvasod, a munka kisebb, és megér egy estét. Készíts egy német jog szerinti Patientenverfügung-ot a BMJ ingyenes Textbausteine ​​segítségével, és légy konkrét a helyzetekkel és az intézkedésekkel kapcsolatban. Készíts írásos Vorsorgevollmacht-ot, amelyben kifejezetten megnevezed az egészségügyi döntéseket, mert a §1820(2) azt jelenti, hogy egy homályos nem fog eljutni hozzájuk. Regisztráld a Zentrales Vorsorgeregisterben, hogy megtalálható legyen. Mondd el a megnevezett személynek, hogy meg van nevezve, és mit szeretnél. Ne hagyatkozz a §1358-ra az elengedésért: ez hat hónap, csak házastársaknak, csak orvosilag igazolt dátumtól számítva, és betegségenként csak egyszer. És ne hagyatkozz egy másik országban vagy más nyelven írt irányelvre, amelyet itt kell követni.

Egy záró gondolat, mivel ez a fejezet sok jogszabályt idézett. Az, hogy a §630h(5) megfordítja az oksági viszonyt egy súlyos hiba esetén, nem jogosít fel arra, hogy vitatkozz vele, és az, hogy az iratod első példánya ingyenes, nem árulja el, hogy mi hiányzik belőle. Ezek a rendelkezések azt a képességet adják, hogy korán feltedd a megfelelő kérdéseket, hogy az ingyenes utakat használd a költségesek előtt, és hogy felismerd azt a pillanatot, amikor az ügy már kinőtted. Ez a fejezet nem orvosi és nem jogi tanács. Használd ki, hogy gyorsabban és felkészültebben érkezz el ehhez a pillanathoz, mint egyébként tennéd.