Családi, házassági és válási jog

Ez a fejezet segít megtalálni, kiválasztani és megfizetni egy családjogi ügyvédet Németországban, és egy olyan tényből indul ki, amely mindent átfogalmaz: a német válási jog nem engedi meg, hogy egyedül intézze a dolgot. Nincs házilagos válás, nincs online válás, nincs nyomtatvány, amit egy pénztárnál kell benyújtania. A Gesetz über das Verfahren in Familiensachen (FamFG, a családjogi eljárást szabályozó törvény) 114. §-ának (1) bekezdése kimondja, hogy a Familiengericht (családjogi bíróság) és az Oberlandesgericht (legfelsőbb regionális bíróság) előtt a házastársakat válási ügyekben és a hozzájuk kapcsolódó következményes ügyekben Rechtsanwaltnak (bejegyzett ügyvédnek) kell képviselnie. Ezt Anwaltszwanginak, kötelező képviseletnek nevezik. Ez nem tanácsadás. Ez a feltétele annak, hogy a bíróság egyáltalán meghallgathassa Önt.

Ez az egyetlen szabály az oka annak, hogy ez a fejezet másképp olvasható, mint a szakasz többi része. Másutt az őszinte válasz gyakran az, hogy magad is meg tudod oldani, vagy hogy egy ingyenes tanácsadó megteszi. Itt nem tudod, és senki sem fogja. Így a gyakorlati kérdések szűkebbek és élesebbek lesznek: hány ügyvéddel úszhatod meg a dolgot, melyik ügyvéddel, mennyibe fog kerülni, és mit kell megértened, mielőtt bemész, hogy ne járjon a számláló, amíg elsajátítod az alapokat.

A fejezet további része az anyagi jogot is jobban ismerteti, mint egy ügyvédkeresésről szóló fejezet általában. Ez szándékos. A családjog az egyetlen terület ebben a részben, ahol az útmutatónak nincs külön fejezete magáról a jogról, és ahol a legnagyobb a szakadék a külföldiek elvárásai és a német jog tényleges szabályai között. A legnagyobb szakadékot, azt a kérdést, hogy melyik ország joga alkalmazandó a válásra, a legtöbb útmutató teljesen kihagyja, és gyakran ez dönti el a kimenetelt.

Miért kötelező ügyvédet felkeresni, és mennyibe kerül ez?

A Bürgerliches Gesetzbuch (BGB, a német polgári törvénykönyv) 1564. szakasza kimondja, hogy a házasságot csak bírósági határozattal lehet felbontani, az egyik vagy mindkét házastárs kérelmére, és a házasság akkor szűnik meg, amikor ez a határozat jogerőre emelkedik (Rechtskraft). Németországban nincs közigazgatási válás, anyakönyvi hivatali válás és magánjogi válás. Az Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (EGBGB, a német kollíziós szabályokat tartalmazó bevezető törvény) 17. cikkének (3) bekezdése egyetlen mondatban lezárja a fennmaradó ajtót: a házasságot Németországban csak bíróság bonthatja fel. Ez a mondat a házasságra irányadó jogot kell alkalmazni. Ha a származási országa elismeri a vallási vagy magánjogi válást, és ha egyáltalán kiderül, hogy ez a hazai jog az irányadó a válásra, a válást német területen bíróságon kívül még nem lehet lebonyolítani. A konzulátus sem teheti meg ezt.

Ha a FamFG 114. §-ának (1) bekezdését összevesszük a BGB 1564. §-ával, az eredmény az, hogy a lehető legolcsóbb német válóperhez is csak egy ügyvéd szükséges. Ez az alsó határ. Minden, amit itt a válás költségeinek csökkentéséről olvas, valójában arról szól, hogy ezen az alsó határon kell maradni, ahelyett, hogy le kellene mászni róla, és hogy a Verfahrenswertet (a bíróság által az eljárásnak tulajdonított értéket, amely a törvényes díjakat meghatározza) a tények által őszintén megengedhető alacsonyan kell tartani. Fejezetünk a ...-ról szól. jogi szolgáltatások külföldieknek elmagyarázza, hogyan alakítja át a Rechtsanwaltsvergütungsgesetz (RVG, az ügyvédi díjakat meghatározó törvény) ezt az értéket számlává, mit jelent a Fachanwalt cím, és hogyan segít, és hogyan nem segít a Rechtsschutzversicherung (jogvédelmi biztosítás). Olvassa el ezzel együtt. Előzetesen vegye figyelembe, hogy a családi ügyek azok közé a területek közé tartoznak, amelyeken egy ügyvéd rendelkezhet a Fachanwalt für Familienrecht címmel, és hogy határokon átnyúló válás esetén ez az a képesítés, amelyet érdemes megkérdezni, a nemzetközi ügyekkel kapcsolatos tényleges tapasztalatokkal együtt.

Az együgyvédes válás, és a kockázat, amit senki sem magyaráz meg

És itt jön az a rész, ami meglep mindenkit. A FamFG 114. §-ának (4) bekezdése felsorolja azokat a helyzeteket, amikor nincs szükség képviseletre, és a lista harmadik pontja a váláshoz való hozzájárulás, a válókereset visszavonása és a hozzájárulás visszavonása. Egyszerűen fogalmazva: csak a kérelmező házastársnak van szüksége ügyvédre. A másik házastárs anélkül is hozzájárulhat. Ezért létezik a széles körben hirdetett békés válás, és ezért válnak rendszeresen a párok németországi válás során egyetlen ügyvédet fizetve.

Legális, elterjedt, és gyakran ez az ésszerű választás. De rendszeresen egy kitalált történettel együtt árulják, ezért tisztázzuk az igazságot: az ügyvéd nem semleges közvetítő, és a pár számára nem létezik ügyvéd. A szakmai magatartási szabályok tiltják. Az ügyvéd azt a házastársat képviseli, aki megbízta őt, és kizárólag ennek a házastársnak tartozik felelősséggel. A másik házastárs képviselet nélküli, és a dokumentumokban beleegyezőként szerepel, ami az egyetlen dolog, amit a 114. § (4) bekezdésének 3. pontja lehetővé tesz számukra jogi képviselő nélkül.

Ha ezt végigcsinálod, a következmények kézzelfoghatóak. A képviselet nélküli házastárs nem nyújthat be kérelmet. Nem indíthat pert a nyugdíjjogosultság (Zugewinnausgleich) vagy a tartásdíj iránti kérelemmel az eljáráson belül, mivel a kereset benyújtásához ügyvédre van szükség. Nem vitathatják a nyugdíjbiztosítók által a bíróságnak jelentett nyugdíjadatokat. Nem fellebbezhetnek. Ha a képviselt házastárs ügyvédje észrevesz valamit, ami a képviselt házastársnak segít, a másiknak pedig árt, köteles cselekedni. Az együgyvédes válás jól működik ott, ahol a párnak valóban kevés megosztanivalója van, és már mindenben megegyeztek. Rosszul és csendben működik ott, ahol az egyik házastársnak lényegesen több vagyona, sokkal nagyobb nyugdíja van, vagy egyszerűen sokkal jobban beszél németül. Ha te vagy a házastárs, akitől beleegyezést kérnek, akkor az aláírás előtti egyórás független tanácsadásért fizetett összeg a legolcsóbb biztosítás ebben az egész fejezetben.

A FamFG 114. §-ának (4) bekezdésében szereplő egyéb kivételeket érdemes ismerni, mivel ezek a falban lévő szabad ajtók. Nincs szükség ügyvédre az einstweilige Anordnung (ideiglenes intézkedés, a sürgősségi eljárás) iránti eljáráshoz, a Verfahrenskostenhilfe iránti kérelemhez, sem olyan tartási ügyben, ahol a felet a Jugendamt (ifjúságvédelmi hivatal) képviseli Beistandként, sem a Versorgungsausgleichsgesetz 3. §-ának (3) bekezdése szerinti Versorgungsausgleich végrehajtása iránti kérelemhez. Mindegyiket az alábbiakban ismertetjük, ahol releváns.

A Trennungsjahr és a szinte soha nem alkalmazandó nehézségi esetekre vonatkozó kivétel

A BGB 1565. §-ának (1) bekezdése értelmében a házasság akkor bontható fel, ha megromlott, ami azt jelenti, hogy a házastársak közös élete már nem létezik, és nem várható el annak helyreállítása. A gyakorlatban ezt nem lehet a semmiből állítani, mivel a BGB 1566. §-a két megdönthetetlen vélelmet tartalmaz. Ha a házastársak egy éve külön élnek, és mindketten kérik a válást, vagy az alperes beleegyezik, a házasság megszűnését véglegesen vélelmezni kell. Ha három éve külön élnek, a házasság megszűnését véglegesen vélelmezni kell, bármit is mond a másik házastárs. Ez az egész felépítés: egy év beleegyezéssel, három év anélkül. Ez a várakozási idő a Trennungsjahr, a különélés éve.

A különélés nem azt jelenti, amit a legtöbb ember feltételez. A BGB 1567. §-ának (1) bekezdése úgy határozza meg, mint a háztartásközösség hiányát, ahol az egyik házastárs láthatóan nem akarja azt helyreállítani, és az említett alszakasz második mondata kifejezetten kimondja, hogy a háztartásközösség akkor sem létezik, ha a házastársak külön élnek a házastársi lakáson belül. Az egy fedél alatti különélés jogilag lehetséges, és a német bérleti díjak miatt gyakori. Ez külön alvási elrendezést, külön pénzügyeket, külön bevásárlást, közös főzés és mosás hiányát jelenti. A 1567. § (2) bekezdése egy kis kegyelmet is ad hozzá: a megbékélést célzó rövidebb együttélési időszak nem szakítja meg és nem függeszti fel a 1566. § szerinti időszakokat. A házasság helyreállítására tett sikertelen kísérlet nem állítja vissza az időt.

A BGB 1565. §-ának (2) bekezdése az, ahol az útmutatók félrevezetnek. Kimondja, hogy ha a házastársak még nem élnek külön egy éve, a házasság csak akkor bontható fel, ha annak folytatása a kérelmező számára a másik házastárs személyében rejlő okok miatt indokolatlan nehézséget (unzumutbare Härte) jelentene. Olvassa el figyelmesen. A nehézséget a másik házastársnak kell okoznia, és magának a házasság folytatásának kell indokolatlanná válnia, nem csupán kellemetlenné vagy kényelmetlenné. A bizonyosság, a boldogtalanság, az új partner vagy a továbblépés vágya nem tartozik a nehézségek közé. A bíróságok évtizedek óta rendkívül szűken tartják ezt a kivételt. Tegyük fel, hogy az év vonatkozik Önre, és ennek megfelelően tervezzen, mert a különválás kezdetének dátuma egy olyan tény, amelyet Önnek kell megállapítania, és rossz ötlet azt helytelenül állítani a várakozási idő lerövidítése érdekében egy olyan bíróság előtt, amely minden mást eldönt a pénzügyeivel kapcsolatban.

Melyik ország válási törvénye vonatkozik Önre?

Ez a kérdés a legfontosabb a külföldiek számára, és a legkevésbé feltett kérdés. Egy német bíróság, amely a válóperében eljár, nem alkalmazza automatikusan a német jogot. Azt a jogot alkalmazza, amelyre a kollíziós szabályok utalnak, és ezek a szabályok európai szabályok. Az eszköz az 1259/2010/EU Tanácsi Rendelet, amelyet egyetemesen Róma III-nak neveznek. A 4. cikk egyetemes alkalmazást biztosít: az általa kijelölt jog akkor is alkalmazandó, ha az egy részt vevő tagállam joga. A müncheni családi bíróság (Familiengericht) alkalmazhatja és alkalmazza is a brazil, indiai vagy kaliforniai válási jogot.

Választás hiányában a 8. cikk egy létrát határoz meg. Először is, annak az államnak a joga, ahol a házastársak szokásos tartózkodási hellyel rendelkeznek a bíróság megkeresésekor. Ennek hiányában az utolsó közös szokásos tartózkodási helyük államának joga az irányadó, feltéve, hogy a tartózkodási hely legfeljebb egy évvel a bíróság megkeresése előtt ért véget, és az egyik házastárs továbbra is ott él. Ennek hiányában a bíróság megkeresésekor közös állampolgárságuk joga. Ennek hiányában az eljáró bíróság joga. Figyeljük meg a sorrendet. A szokásos tartózkodási hely az első, az állampolgárság pedig a harmadik. Két olasz házastárs, akik öt éve Berlinben élnek, általában a német jog, nem az olasz jog szerint válnak el, és rájuk a Trennungsjahr (felmentési időszak) vonatkozik. Az útlevelük nem menti fel őket ez alól.

Az 5. cikk lehetővé teszi a házastársak számára, hogy egy zárt körből válasszanak: a megállapodás időpontjában szokásos tartózkodási helyük jogát, az utolsó közös szokásos tartózkodási helyük jogát, ha egyikük még ott él, bármelyik házastárs állampolgárságának jogát, vagy a fórum jogát. Ez a negyedik lehetőség főként azoknak a személyeknek számít, akik már eljárásban vannak. Az alaki követelmény az, hogy az emberek hol utaznak. A 7. cikk (1) bekezdése írásbeli, mindkét fél által keltezett és aláírt megállapodást ír elő, de a 7. cikk (2) bekezdése lehetővé teszi a házastársak közös szokásos tartózkodási helye szerinti részt vevő tagállam számára, hogy további követelményeket támasszon elő, és Németország meg is tette ezt. Az EGBGB 46e. cikkének (1) bekezdése egyetlen mondat hosszú, és kimondja, hogy a Róma III. szerinti jogválasztási megállapodást közjegyző által kell hitelesíteni. Két, Németországban élő házastárs között aláírt magánjogi megállapodás ezt nem teszi meg. Közjegyzőre van szükség. A 46e. cikk (2) bekezdése lehetővé teszi, hogy a választást akár az elsőfokú tárgyalás befejezéséig is megtegyék, amelyet a bíróság jegyzőkönyvbe vesz.

A 10. cikk a biztonsági szelep, és valóban fontos a közönség egy része számára. Amennyiben az alkalmazandó jog egyáltalán nem rendelkezik a válásról, vagy nem biztosít egyenlő hozzáférést az egyik házastársnak a neme alapján a váláshoz, akkor a fórum joga az irányadó. Egy német bíróság nem fogja Önt házasságban hagyni azért, mert az Ön hazája joga nem engedélyezi a válást, és nem fog olyan szabályt alkalmazni, amely lehetővé teszi a férj számára a válást olyan feltételekkel, amelyekkel a feleség nem.

És most jön az a korlátozás, ami a legtöbb ember gondolkodásmódját felborítja. A Róma III. egyezmény 1. cikkének (2) bekezdése számos dolgot kizár a hatálya alól, még akkor is, ha előzetes kérdésként merülnek fel: a jogképességet, a házasság létezését és érvényességét, a házasság érvénytelenítését, a házastársak nevét, a házasság vagyonjogi következményeit, a szülői felelősséget és a tartásdíjat. A Róma III. egyezmény a válást szabályozza, semmi mást. Tehát a házasság felbontására vonatkozó jog és a vagyonmegosztásra vonatkozó jog két különböző jog lehet, amelyeket két különböző okirat határoz meg ugyanazon eljárás során. Ez nem szerkesztési baleset; így működik a rendszer, és a következő szakaszok bemutatják, hogy mit tesz ez Önnel.

Melyik bíróság tárgyalja az ügyet, és miért döntheti el az első beadvány benyújtása az eredményt

A joghatóság a Tanács (EU) 2019/1111 rendeletéből, más néven Brüsszel IIb rendeletből származik. A 3. cikk felsorolja azokat az indokokat, amelyek alapján egy tagállam bíróságai joghatósággal rendelkeznek a házasság felbontása esetén: a házastársak szokásos tartózkodási helye, utolsó közös szokásos tartózkodási helyük, ha az egyikük még mindig ott él, az alperes szokásos tartózkodási helye, bármelyik házastárs szokásos tartózkodási helye közös kérelem esetén, a kérelmező szokásos tartózkodási helye, ha a kérelem benyújtása előtt legalább egy évig ott éltek, a kérelmező szokásos tartózkodási helye, ha legalább hat hónapig ott éltek, és az adott állam állampolgárai, vagy mindkét házastárs közös állampolgársága. Olvassa el újra ezt a listát, és figyelje meg, hogy mi nem az. Nem hierarchia. Ezek az indokok alternatívák, és egy határokon átnyúló házasságban ezek közül több általában egyszerre, különböző országokban teljesül.

A 20. cikk ezután egy gyorsasági szabály segítségével oldja fel az ütközést: amennyiben ugyanazon felek között különböző tagállamokban indul eljárás, a másodsorban megkeresett bíróságnak hivatalból fel kell függesztenie az eljárást, és miután az első bíróság joghatósága megállapítást nyert, az első javára kell elutasítania a keresetet. Elsőbbség. Ehhez társul a Róma III. rendelet, és máris látszik a probléma lényege. Aki először indít eljárást, az határozza meg gyakran az országot, az ország határozza meg a 8. cikk szerinti alkalmazandó jogot, és az alkalmazandó jog meghatározhatja, hogy van-e életfogytiglani tartásdíj vagy sem, hogy a nyugdíjakat felosztják-e vagy sem, és hogyan osztják fel a vagyont. Ezért szeretne egy határokon átnyúló tapasztalattal rendelkező családjogi ügyvéd a különválás előtt, nem pedig utána beszélni Önnel, és ezért kerülhet sok pénzbe az egyik házastársnak a „megállapodtunk abban, hogy később békésen rendezzük” kifejezés. Ez kellemetlen, és igaz is.

A tartásdíj ismét saját eszközön alapul: a 4/2009/EK tanácsi rendeleten. A 3. cikk alternatív joghatóságot biztosít az alperes szokásos tartózkodási helye, a jogosult szokásos tartózkodási helye vagy a státusz szerinti eljárásban már megkeresett bíróságnak, amennyiben a tartásdíj járulékos jellegű. A 15. cikk az alkalmazandó jog kérdését a tartási kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló 2007. évi hágai jegyzőkönyvhöz utalja. A szülői felelősség pedig a Brüsszel IIb. rendelet 7. cikkét követi, amely a gyermek szokásos tartózkodási helyére utal. Négy kérdés, négy eszköz, négy lehetséges válasz. Ezt egyetlen sablon sem kezeli, és ez a konkrét oka annak, hogy a külföldi elemmel rendelkező váláshoz olyan ügyvédre van szükség, aki külföldi elemekkel foglalkozik, nem pedig egyszerűen a legközelebbi, szabad hellyel rendelkező családjogi ügyvédre.

A házastársi vagyonod valószínűleg nem olyan, mint gondolod

A Németországban élő angolul beszélő párok körében a legmakacsabb tévhit az, hogy a házasság itt vagyonközösséget hoz létre. Pedig nem. A BGB 1363. §-ának (1) bekezdése a házastársakat a Zugewinngemeinschaft Güterstand (házassági vagyonjogi rendszere) alá helyezi, kivéve, ha az Ehevertrag (házassági szerződés) útján másként állapodnak meg. A 1363. § (2) bekezdése ezután pontosan kimondja, hogy mit jelent ez, és kereken kimondja: a házastársak vagyona nem válik közös vagyonná, és ez a házasságkötés után szerzett vagyonra is vonatkozik. Semmi sem kerül közös tulajdonba. Ehelyett az történik, hogy a Zugewinn, a házasság alatt mindkét házastárs által elért vagyon, a vagyonközösség megszűnésekor kiegyenlítődik. Az a házastárs, aki többet szerzett, a különbözet ​​felét köteles pénzben követelni a másiknak. Senki sem válik semminek a közös tulajdonosává.

Egy Ehevertrag ezt megváltoztathatja Gütertrennunggá (vagyonelkülönítés) vagy módosított Zugewinngemeinschafttá, és a tartásdíjjal, valamint bizonyos korlátok között a nyugdíjmegosztással is foglalkozhat. Közjegyzőt igényel. Ez nem a bizalmatlanság jele, és nem csak a gazdagoknak szól; a két országban vagyonnal rendelkező párok, az egyik házastárs vállalkozása, vagy a várható örökség külföldön van, számára ez a szokásos eszköz. A bíróságok hatályon kívül helyezik a sittenwidrig, a jó erkölcsöt sértő módon kirívóan egyoldalú feltételeket, így az esküvő előtt egy héttel nyomás alatt aláírt Ehevertrag nem az a biztonságos kikötő, amit az emberek elképzelnek.

Aztán ismét bejön a külföldi elem, és ez a csapda. Azt, hogy melyik jog szabályozza a házastársi vagyont, nem a Róma III. rendelet határozza meg, amely kifejezetten kizárja azt, hanem a Tanács (EU) 2016/1103 rendelete. A 26. cikk (1) bekezdése kimondja, hogy választás hiányában a rendszerre a házastársak házasságkötés utáni első közös szokásos tartózkodási helyének joga az irányadó. Először is. Nem aktuális. Ez a kapcsoló tényező a házasság kezdetén rögzül, és nem változik, amikor Ön csatlakozik. Tehát egy olyan pár, aki összeházasodott és az első évét X országban töltötte, majd Németországba költözött, a német jog szerint válhat el, mert a Róma III. rendelet 8. cikke azt vizsgálja, hogy hol élnek a bíróság megkeresésének időpontjában, míg vagyonjogi rendszerükre továbbra is X ország joga az irányadó, mert a 2016/1103 rendelet 26. cikke azt vizsgálja, hogy hol éltek először. Mindkettő helyes egyszerre. Két fontos korlát: a 69. cikk (3) bekezdése az alkalmazandó jogra vonatkozó szabályokat csak azokra a házastársakra alkalmazza, akik 2019. január 29. után házasodtak, vagy akik az alkalmazandó jogot választották, így a korábbi házasságokra a régebbi német kollíziós szabályok az irányadók, amelyeket egy ügyvédnek kell megvizsgálnia; és a rendelet csak a megerősített együttműködésben részt vevő tagállamokat köti. Egyik korlát sem találgatás kérdése.

Versorgungsausgleich, a nyugdíjfelosztás, amely sokkolja a külföldi párokat

A német válási törvény megosztja a nyugdíjakat. A Versorgungsausgleichsgesetz (VersAusglG, a nyugdíjkiegyenlítési törvény) 1. szakaszának (1) bekezdése kimondja a Halbteilungsgrundsatz-ot: a házasság alatt megszerzett nyugdíjjogosultságok részeit, az Ehezeitanteile-t, az elvált házastársak fele-fele arányban osztják fel. Nem a teljes nyugdíjat, hanem csak a házasság alatt felhalmozódott összeget, hanem a házasság alatt felhalmozódott összes nyugdíjat. A törvényes nyugdíj, a közalkalmazotti nyugdíj, a foglalkoztatói nyugdíj, a magán-Riester és a Rürup típusú nyugdíjak esetében mindkét oldalon minden jogosultság külön oszlik meg, ahelyett, hogy egyetlen kifizetéssé nettósítanák.

Két mechanikus ponthoz pénz tartozik. A VersAusglG 3. §-ának (1) bekezdése a házasság felbontásának határidejét (Ehezeit) a házasságkötés hónapjának első napján kezdődő és a válókereset kézbesítését megelőző hónap utolsó napján végződő időpontként határozza meg. A kézbesítés dátuma tehát pénzügyi dátum, nem formalitás. A FamFG 137. §-ának (2) bekezdése pedig a Versorgungsausgleich-et Folgesache-vá (következményes üggyé) teszi, amelyet a bíróság a válással együtt tárgyal, kifejezetten anélkül, hogy bárkinek is kérelmeznie kellene. Van egy enyhítő szelep: a VersAusglG 3. §-ának (3) bekezdése kimondja, hogy amennyiben az Ehezeit legfeljebb három évig tartott, a házasság felbontása csak kérelemre történik meg, a FamFG 114. §-ának (4) bekezdése pedig kimondja, hogy nincs szükség ügyvédre a kérelem benyújtásához.

Egy külföldi pár esetében a kép ismét megváltozik, és itt a közismert összefoglalás egyszerűen téves. Az EGBGB 17. cikkének (4) bekezdése szabályozza. A Versorgungsausgleich a Róma III. rendelet szerinti válásra alkalmazandó jogot követi, és csak akkor hajtják végre, ha a Róma III. rendelet értelmében a német jog alkalmazandó, és a házastársak állampolgárságával rendelkező államok egyikének joga egyáltalán ismeri ezt az intézményt. Sok jogrendszer nem. Amennyiben ez a feltétel nem teljesül, a megosztás nem automatikus: a német jog szerint csak az egyik házastárs kérelmére, csak akkor kerül sor rá, ha az egyik házastárs a házasság alatt jogosultságot szerzett egy belföldi német nyugdíjszolgáltatónál, és csak annyiban, amennyiben ez nem ellentétes a Billigkeittel (méltányossággal), tekintettel mindkét házastárs gazdasági körülményeire a házasság teljes időtartama alatt. Tehát két Németországban élő külföldi állampolgár esetében a nyugdíjmegosztás lehet automatikus, diszkrecionális vagy hiányzó, állampolgárságuktól és a Róma III. rendelet kimenetelétől függően.

A külföldi nyugdíjjogosultságokra külön választ kapunk. A VersAusglG 19. §-ának (2) bekezdése 4. pontja kimondja, hogy egy külföldi, államközi vagy államok feletti nyugdíjszolgáltatónál fennálló jog nem minősül kiegyenlítésre alkalmasnak, ami a 19. § (1) bekezdése értelmében azt jelenti, hogy a váláskor egyáltalán nem oszlik meg. Egy német bíróság nem rendelheti el, hogy egy amerikai vagy indiai nyugdíjalap osszon fel egy számlát. A 19. § (4) bekezdése ehelyett megőrzi a VersAusglG 20–26. §-a szerinti válás utáni követeléseket, így az értéket utólag, a házastársak között, nem pedig a váláskor kell érvényesíteni. A 19. § (3) bekezdése pedig egy olyan méltányossági korrekciót tartalmaz, amelyet az emberek nem vesznek figyelembe: ha az egyik házastárs ilyen külföldi jogokkal rendelkezik, a bíróság a váláskor elutasíthatja a másik házastárs német jogainak megosztását is, amennyiben azok önmagukban történő megosztása jogtalan lenne a másik házastárs számára. Más szóval, a német nyugdíjjal rendelkező házastársat nem fosztják meg automatikusan annak felétől, míg a külföldi nyugdíj érintetlen marad. Ha bármelyikőtöknek van nyugdíjjogosultsága külföldön, ez egy szakembernek való téma, nem pedig egy kalkulátornak.

Gyermektartásdíj és az ingyenes út, amiről a legtöbb külföldi soha nem hall

A gyermektartásdíjat, a Kindesunterhalt-ot, Németországban táblázattal, nem pedig argumentummal számítják ki. A BGB 1612a. szakasza a szülőjétől külön élő kiskorú gyermek számára a Minimáltartás (Mindestunterhalt) százalékában kifejezett követelést biztosít, amely a gyermek adómentes létminimumát követi, és három korcsoporton keresztül emelkedik: 87 százalék a gyermek hatodik éves koráig, 100 százalék a hetedik és tizenkettedik éves kor között, és 117 százalék a tizenharmadik éves kortól. A 1612a(4) szakasz értelmében a minisztérium kétévente rendeletben határozza meg az alapul szolgáló összeget. A ténylegesen mindenki által használt munkadokumentum a Düsseldorfer Tabelle, amelyet az Oberlandesgericht Düsseldorf adott ki, és amely a fizető szülő nettó jövedelmét és az eltartottak számát havi értékre képezi le. Minden év elején újra kiadják, a jelenlegi kiadás 2026. január 1-jén lépett hatályba. Használja a linket a kalauzban olvasott számok helyett, beleértve ezt is, mert minden nyomtatott adat tizenkét hónapon belül elavul.

Most pedig következzen a fejezet ára. A BGB 1712. §-ának (1) bekezdése kimondja, hogy a szülő írásbeli kérelmére a Jugendamt a gyermek Beistandjává (támogató személyévé) válik két feladatban: az apaság megállapítása, valamint a tartásdíj igényének érvényesítése és végrehajtása. Ez egy Beistandschaft. Ingyenes. Nem jövedelemfüggő, nem függ az állampolgárságtól, és szolgáltatás, nem jótékonysági szervezet. A Jugendamt kiszámítja a követelést, beszerzi a jövedelemnyilatkozatot a másik szülőtől, beszerzi a végrehajtható Urkunde-ban rögzített összeget, és végrehajtja azt. A 1713. § (1) bekezdése meghatározza, hogy kik kérelmezhetnek: az a szülő, akinek kizárólagos felügyeleti joga van erre a célra, vagy közös felügyeleti jog esetén az a szülő, akinek az Obhut (gondozása) alatt áll a gyermek. Ez a bekezdés azt is kimondja, hogy a kérelmet nem lehet képviselő útján benyújtani, ezért azt Önnek kell benyújtania, a 1712. § (2) bekezdése pedig lehetővé teszi, hogy a két feladat egyikére korlátozzuk.

A Beistandschaft egy könnyen figyelmen kívül hagyható, valóban értékes módon kapcsolódik vissza az Anwaltszwanghoz. A FamFG 114. §-ának (4) bekezdése 2. pontja eltörli a kötelező képviseleti követelményt a tartási ügyekben a Jugendamt által Beistandként képviselt fél számára. Tehát a családjog azon területén, ahol a legnagyobb valószínűséggel túlszárnyalják a külföldi szülőt, létezik egy ingyenes, állam által biztosított út, amely egyben az ügyvédi kötelezettséget is megszünteti. Ez nem érinti a válását, a vagyonát vagy a nyugdíját, és a gyermek, nem pedig az Ön érdekében jár el, de a gyermektartásdíj esetében gyakran csak erre van szükség. Fejezetünk a ...-ról gyermek- és családi ellátások A tartásdíj magában foglalja a gyermektartásdíjat (Kindergeld), az előleget (Elterngeld) és az alsóbb tartásdíjat (Unterhaltsvorschuss), azt az állami előleget, amely akkor jár, ha a másik szülő nem fizet. Ez különbözik magától a tartásdíjtól, és érdemes róla tájékozódni, mielőtt szüksége lenne rá.

A Sorgerecht és az Umgangsrecht nem ugyanaz a jog

Az angol nyelvben a szülői felügyelet és a láthatás joga is két részre oszlik, ami komoly zavart okoz. A Sorgerecht a szülői felelősség, azaz a szülői jogkör: a gyermekkel kapcsolatos döntések meghozatalának joga, beleértve a gyermek lakhelyét, iskoláztatását, orvosi kezelését és útleveleit. Az Umgangsrecht a kapcsolattartást jelenti. Külön élnek, és az egyik nem követi a másikat. A válás Németországban nem szünteti meg a közös szülői felelősséget. Az egyszerűen továbbra is fennáll, amíg valaki nem kéri a megváltoztatását. A BGB 1671. §-ának (1) bekezdése lehetővé teszi, hogy bármelyik szülő kérje, ha a közös felügyeleti joggal rendelkező szülők ideiglenesen külön élnek, hogy a felügyeletet vagy annak egy részét rá ruházzák át, és a kérelmet el kell fogadni, ha a másik szülő beleegyezik, kivéve, ha a gyermek tizennégy éves vagy idősebb és ellenzi, vagy ha az átruházás várhatóan a gyermek jólétét szolgálja a legjobban. Egy tizennégy éves vétójoggal rendelkezik a beleegyezésen alapuló átruházással szemben. Ez meglepi az embereket.

A BGB 1684. szakasza a másik végéről keretezi a kapcsolattartást, és a keretezés számít. Az 1. alszakasz kimondja, hogy a gyermeknek joga van mindkét szülőjével kapcsolatba lépni, és hogy mindkét szülő jogosult és köteles is a kapcsolattartásra. Ez a gyermek joga és egyben szülői kötelesség. A 2. alszakasz előírja a Wohlverhaltenspflicht-et: mindkét szülőnek tartózkodnia kell mindentől, ami károsítja a gyermek kapcsolatát a másik szülővel. A 3. alszakasz lehetővé teszi a bíróság számára a kapcsolattartás szabályozását, és ha ezt a kötelezettséget tartósan vagy ismételten súlyosan megszegik, kijelölhet egy köztisztviselőt (Umgangspfleger), aki korlátozott időre lehetővé teszi a kapcsolattartást. A 4. alszakasz csak annyiban engedélyezi a kapcsolattartás korlátozását vagy kizárását, amennyiben a gyermek jóléte megkívánja, és csak akkor, ha a gyermek jóléte egyébként veszélybe kerülne. A másik szülő kizárása ilyen esetben nagyon nehéz, és a rágalmazása olyan tényező, amelyet a bíróság a gyermeked ellen mérlegel.

Eljárási szempontból megjegyzendő, hogy a FamFG 137. szakaszának (3) bekezdése értelmében a szülői felügyeleti joggal és a kapcsolattartással kapcsolatos ügyek csak akkor válnak a válóper részévé, ha a házastárs kéri azok felvételét, és a bíróság gyermekjóléti okokból megtagadhatja ezt a felvételt. Egyébként külön eljárásként, saját időbeosztás szerint kezelik őket. Ez általában jobb a gyermek számára, és azt jelenti, hogy a Jugendamt magától értetődően részt vesz, és békéltetést kínál, mielőtt bárki bármit is benyújtana.

Válás és a tartózkodási engedélyed

Ha a németországi tartózkodási joga házasságból ered, ezt a részt kétszer kell elolvasni. Az Aufenthaltsgesetz (AufenthG, tartózkodási törvény) 31. szakasza eigenständiges Aufenthaltsrecht-et, azaz független tartózkodási jogot hoz létre a házastárs számára. A 31. § (1) bekezdésének 1. pontja értelmében, amikor a házastársi együttélés megszűnik, a házastárs tartózkodási engedélye egy évvel meghosszabbodik a családegyesítési céltól független jogként, feltéve, hogy a házastársi együttélés legalább három évig jogszerűen fennállt Németországban. Három év, jogszerűen és Németországban. A külföldön házaspárként töltött idő nem számít bele. A 31. § (1a) bekezdése enyhíti ezt az EU-s kék kártyával rendelkező házastárs esetében: a követelmény teljesítettnek számít, ha az együttélés legalább két évig jogszerűen fennállt Németországban, és legalább egy évig korábban egy másik EU-tagállamban.

A 31. § (2) bekezdése a rendkívüli esetekre vonatkozó rendelkezés, és ez inkább védelmet nyújt, mint a hírneve. A hároméves követelménytől annyiban eltekintenek, amennyiben ez a besondere Härte (különös nehézség) elkerülése érdekében szükséges, és a törvény megnevezi a következő eseteket: amikor a házasság érvénytelen vagy érvénytelen, mert a házastárs akkoriban kiskorú volt; amikor a Németországból való kilépés kötelezettsége súlyos kárt okoz a házastárs védett érdekeiben; vagy amikor a házastársi együttélésben maradás ésszerűtlen. Ez utóbbival kapcsolatban a törvény egyértelmű, és ezt érdemes világosan kimondani, ahelyett, hogy átfogalmaznánk: különösen akkor kell különös nehézséget feltételezni, ha a házastárs családon belüli erőszak áldozata. A házastárssal családi közösségben élő gyermek jóléte is a védett érdekek közé tartozik. Ha ebben a helyzetben van, akkor nem a biztonsága és a tartózkodási engedélye között kell választania, bármit is mondjon Önnek bárki, és ez egy sürgős jogi ügy, nem pedig egy kivárás.

Két további pont. A 31. szakasz (4) bekezdése kimondja, hogy az SGB II vagy SGB XII szerinti ellátások igénybevétele önmagában nem akadályozza meg a meghosszabbítást, ami megszünteti azt a félelmet, amely az embereket rossz helyzetben tartja. Az SGB II szerinti ellátást a 2026. július 1-jén hatályba lépett reformot követően most Grundsicherungnak nevezik, és a törvény a könyvre, nem pedig az ellátás nevére hivatkozik. Van egy korlát: a 31. szakasz (2) bekezdése lehetővé teszi a hosszabbítás megtagadását a visszaélések megelőzése érdekében, ha a házastárs vétkesnek tűnik ezeknek az ellátásoknak a függőségében. A 31. szakasz (3) bekezdése pedig jobb megoldást kínál, ha a külföldi házastárs Niederlassungserlaubnis-szal rendelkezik, és saját eszközeiből tartja el Önt. A válás és a tartózkodási engedély közötti kölcsönhatás egyike azon kevés eseteknek, amikor családi és bevándorlási ügyvédre egyaránt szükség lehet, vagy olyanra, aki valóban mindkettőt teszi; a fejezetünkben a... bevándorlási és vízumsegélynyújtás elmagyarázza, hogyan ellenőrizhető a hitelesítő adat, és mik a határidők, ha egy döntés Ön ellen születik.

Ha már külföldön elváltál

A külföldi válás nem automatikusan hatályos Németországban. A FamFG 107. §-ának (1) bekezdése kimondja, hogy a külföldön hozott, házasságot érvénytelenítő vagy felbontó, illetve annak fennállását megállapító határozatokat csak akkor ismerik el, ha a Landesjustizverwaltung (az állami igazságszolgáltatási hivatal) megállapította, hogy az elismerés feltételei teljesülnek. Amíg ez nem történik meg, a német hatóságok szemében továbbra is házasnak minősül az ember. A gyakorlatias eredmény a Standesamtnál (anyakönyvi hivatalnál) jelentkezik, amikor újraházasodni próbál, és néha az Ausländerbehörde-nél vagy az adóhivatalnál. Az emberek a lehető legrosszabb pillanatban veszik észre ezt.

Van egy jelentős kivétel, a 107. § (1) bekezdésének második mondata, és ez sokaknak felmentést ad: amennyiben a határozatot annak az államnak a bírósága vagy hatósága hozta, amelynek mindkét házastárs állampolgára volt a határozat meghozatalakor, az elismerés egyáltalán nem függ semmilyen megállapítástól. Két török ​​állampolgárnak, akiket török ​​bíróság vált el, miközben mindketten török ​​állampolgárok voltak, nincs szükségük az eljárásra. Ha az egyik házastárs abban az időben más állampolgársággal rendelkezett, akkor igen. A 107. § (2) bekezdése a házastárs szokásos tartózkodási helye szerinti tartomány (Land Justizverwaltung) illetékességét határozza meg; ennek hiányában az új házasság megkötésének helye szerinti tartomány (Land), és minden más hiányában Berlin illetékességét. A 107. § (3) bekezdése lehetővé teszi a tartományi kormányok számára, hogy a feladatot az Oberlandesgerichte elnökeire ruházzák át, és több ilyen is történt, ezért Észak-Rajna-Vesztfália kérelmeit az OLG Düsseldorf kezeli. A 107. szakasz (4) bekezdése lehetővé teszi bárki számára, akinek hiteles jogi érdeke fűződik hozzá, hogy kérelmet nyújtson be, a 107. szakasz (5) és (6) bekezdése pedig az elutasítást, vagy a másik házastárs által nem kívánt jóváhagyást az Oberlandesgerichthez továbbítja. Ez egyike azon ritka családi ügyeknek, ahol a munka adminisztratív, nem pedig peres jellegű, és ahol egy ügyvéd hasznos, de nem kötelező. Jóval az eredményre való igény előtt kezdje el, mert hónapokig tart.

Amikor egy gyermeket külföldre visznek

Ezen a területen a legnehezebb vészhelyzet a gyermekek jogellenes külföldre vitelének kérdése, és itt úgy kezeljük, mint a megfelelő ügyvéd gyors megtalálásának kérdését, mert erről van szó. Az eszköz az 1980. évi Hágai ​​Egyezmény a gyermekek jogellenes külföldre vitelének polgári jogi vonatkozásairól. Célja szűk és gyakran félreértett: eldönti, hogy hol tárgyalják a felügyeleti kérdést, elrendelve a gyermek szokásos tartózkodási helye szerinti államba való haladéktalan visszavitelét. Nem dönti el, hogy kinek legyen felügyeleti joga.

A Nemzetközi Családjogi Törvény (IntFamRVG) 3. §-ának (1) bekezdése a Bundesamt für Justizt jelöli ki Németország központi hatóságaként (Zentrale Behörde) az elrablásról szóló egyezmény, valamint a Hágai ​​Gyermekvédelmi Egyezmény és a Brüsszel IIb. rendelet 76. cikke értelmében. Itt kezdődik a kérelem benyújtása, és a benyújtása ingyenes. Az IntFamRVG 12. §-ának (1) bekezdése ezután tesz valamit, amit tudnia kell, mielőtt bárkit is megbízna: koncentrálja ezeket az ügyeket, így az Oberlandesgericht székhelyén ülésező Familiengericht dönt az egész OLG kerületben, míg a Familiengericht Pankow a Kammergericht kerületben. A helyi családjogi bíróság nem fogja tárgyalni az ügyet. Az az ügyvéd, aki még soha nem volt ilyen koncentrált bíróság előtt, nem a megfelelő ügyvéd erre.

A családokat a pusztulástól a megelőző jellegű szempont menti meg. Ha mindkét szülő szülői felügyeleti joggal rendelkezik, a gyermek másik országba vitelének szándéka a másik beleegyezése nélkül önmagában is jogellenes elvitelnek minősülhet, és a szándék nem számít. Egy átlagos ember a hágai eljárásban az egyik leggyakoribb módja annak, hogy egy rosszul sikerült különválás után, egy olyan országból, ahová a házastársa miatt költözött, a szülőkhöz és a gyerekekhez hazatérjen. Kérjen tanácsot, mielőtt lefoglalja a repülőjegyet, ne pedig a leszállás után. A FamFG 114. § (4) bekezdésének 1. pontja azt jelenti, hogy nincs szüksége ügyvédre az ideiglenes intézkedéshez, de ez nem a pénzmegtakarítás helye.

Mennyibe kerül valójában egy válás, és ki fizeti?

A 3641. fejezet a családi bíróságok mechanizmusát ismerteti, így ez a szakasz csak a családi bíróságok közötti különbségeket tárgyalja, és a különbség jelentős. A fejezetünk a következőről szól: jogi szolgáltatások külföldieknek a polgári törvénykönyv 91. szakasza rögzíti az általános német „vesztes fizet” szabályt. Ez a szabály nem vonatkozik a válásra. A FamFG 150. §-ának (1) bekezdése kimondja, hogy a válás kimondása esetén a válás és a kapcsolódó költségeket egymással szemben elszámolják. Mindkét házastárs viseli a saját ügyvédi díját, a bírósági költségeket pedig megosztják. Senki sem nyer költségeket. Ezért az egy ügyvéd kérdése inkább valódi pénzügyi kérdés, mintsem etikett kérdése: egy második ügyvéd olyan költség, amelyet soha nem fog megtéríteni, és az első ügyvéd díja sem téríthető meg.

Két kiigazítás. A 150. szakasz (2) bekezdése kimondja, hogy ha a válókeresetet elutasítják vagy visszavonják, a kérelmező viseli a válás és az ebből következő költségek költségeit, tehát a különélési év letelte előtti idő előtti benyújtásnak ára van. A 150. szakasz (4) bekezdése pedig lehetővé teszi a bíróság számára, hogy méltányos belátása szerint ossza újra a költségeket, amennyiben az alapértelmezett megosztás tisztességtelen lenne, és kimondja, hogy főszabályként a házastársak által egymás között kötött költségmegállapodást kell érvényre juttatnia.

A másik költségtényező strukturális. A FamFG 137. §-ának (1) bekezdése létrehozza a Verbundot: a válást és az azzal járó kérdéseket együttesen tárgyalják és döntik el. A 137. § (2) bekezdése felsorolja, hogy mi tartozik a csomagba, beleértve a nyugdíjmegosztást, a tartásdíjat, a házastársi lakást és háztartási cikkeket, valamint a házastársi vagyonjogi kérdéseket, amelyeket legkésőbb két héttel az elsőfokú tárgyalás előtt felvetenek. Mindegyik esetben felmerül a Verfahrenswert, és a díj az értéknek megfelelően alakul. A német mércével mérve olcsó a válás anélkül, hogy bármit is csatolnának hozzá. A vagyonnal, tartásdíjjal és vitatott nyugdíjmegosztással járó válás nem az, és a Verbund azt is jelenti, hogy tovább tart, mert a bíróság csak akkor mondja ki a válást, ha a többi kérdésben dönt. Ha nem tud fizetni, a családi bíróság a jogsegély megnevezését Verfahrenskostenhilfe-nek nevezi Prozesskostenhilfe helyett, és a FamFG 114. §-ának (4) bekezdése azt jelenti, hogy nincs szüksége ügyvédre a kérelmezéshez. Fejezetünk a következőről szól... jogsegély és pro bono szolgáltatások elmagyarázza a jövedelemvizsgálatot, a részletfizetési szabályokat, és azt a csapdát, hogy a jogsegély nem fedezi a másik fél költségeit, ami itt éppen a 150. § (1) bekezdése miatt sokkal kevésbé számít.

Egy dokumentumtipp, ami ingyen van. A FamFG 133. §-ának (1) bekezdése szerint a kérelemnek tartalmaznia kell a közös kiskorú gyermekek nevét, születési dátumát és szokásos tartózkodási helyét, azt, hogy megállapodtak-e a felügyeleti jogban, a kapcsolattartásban, a gyermektartásban, a házastársi tartásban, a közös otthonban és a háztartási cikkekben, valamint azt, hogy folyamatban van-e más, mindkettőjüket érintő családjogi eljárás. A 133. § (2) bekezdése szerint csatolni kell a házassági anyakönyvi kivonatot és a gyermekek születési anyakönyvi kivonatát. Ezeket az első találkozó előtt gyűjtsétek össze. Ha az anyakönyvi kivonataitok külföldiek, akkor a találkozón kérdezzétek meg, hogy szükség van-e hiteles fordításra és hitelesítésre (Apostille), mert általában van rájuk, és ezek elkészítése hetekig tart.

Eszközök a kapcsolódó papírmunkához és azok valódi korlátai

Kezdjük azzal, amit egyetlen eszköz sem tud megtenni. A FamFG 114. §-ának (1) bekezdése kötelezővé teszi az ügyvéd igénybevételét, így ebben a szakaszban semmi sem helyettesíti a jogi tanácsadást válás esetén; legjobb esetben is lehetővé teszi, hogy felkészültebben érkezzünk, és kevesebb számlázott percet töltsünk a definíciókkal. Van egy jogi korlátozás is, amelyet érdemes megemlíteni: a Rechtsdienstleistungsgesetz (RDG) korlátozza, hogy kik nyújthatnak jogi szolgáltatásokat Németországban, és az egyénre szabott jogi tanácsadást nyújtó szoftverek ebbe ütköznének. A családjog a legrosszabb terület egy sablon számára, mivel az eredmény a tényeken és azon múlik, hogy melyik ország joga alkalmazandó, és egy német párnak megfelelő dokumentum aktívan káros lehet egy külföldi elemmel rendelkező pár számára.

Ennek ellenére a Werkzeu.ge, egy böngészőalapú eszközplatform, amelyet a WeLiveIn.de mögött álló Cryon UG cég fejlesztett ki, rendelkezik egy Lebenslagen kategóriával, amely pontosan ezt a területet fedi le. Unterhalts-Rechner Komplex ingyenes, ingyenes fiókkal, és a Düsseldorfer Tablelle-en szereplő gyermektartásdíjjal, különélési tartásdíjjal és házasság utáni tartásdíjjal foglalkozik, beleértve a Selbstbehalt-ot (a fizető fél által biztosított védett minimum) és a hiányügyi esetet is. Trennungsjahr-Tracker A 1566. szakasz szerinti évet a különválás dátumától számítja, és elmagyarázza, hogy a nehézségi kivétel mikor rövidítheti le azt. Zugewinnausgleich-Rechner Összehasonlítja a kezdeti és a végső eszközöket, és megmutatja a keletkező követelést. Versorgungsausgleich-Erklärer elmagyarázza a Halbteilungsgrundsatz-ot és kiszámítja az Ehezeit-et. Ehevertrag-Erklärer összehasonlítja a vagyonjogi rendszereket és megbecsüli a közjegyző díját. A Sorgerecht-Erklärer végigsétál a felelősségen és a kapcsolattartáson. Ez az öt személy a Plusz szinten van, ami fizetős; lásd jelenlegi árak ... helyett, mivel a béta verzió ára átmeneti. Az ingyenes verzió hirdetéseket tartalmaz, és a platform 2026. november 30-ig béta állapotban van, saját feltételeivel, amelyek arra figyelmeztetnek, hogy az eszközök hiányosak lehetnek. Ezek a feltételek azt is világosan kimondják, hogy ez nem jogi tanács, ami ebben a fejezetben a lényeg, nem pedig az apró betűs rész.

A legfontosabb kikötés az, amit az eszközök maguk nem vetnek fel, ezért itt olvasd el. Minden fent említett kalkulátor feltételezi, hogy a német jog alkalmazandó az Ön helyzetére. Egy külföldi pár esetében pontosan erre a kérdésre még nem kapott választ. A Zugewinnausgleich adat csak akkor értelmes, ha a 2016/1103 rendelet a német vagyonjogra utal, ami egy olyan pár esetében, akiknek az esküvő utáni első közös otthona máshol volt, valószínűleg nem. A Versorgungsausgleich becslés csak akkor értelmes, ha az EGBGB 17. cikkének (4) bekezdése teljesül, és nem modellezhet külföldi nyugdíjat, amelyet a VersAusglG 19. § (2) bekezdésének 4. pontja teljesen kivesz a válásból. A tartásdíj adata a Düsseldorfer Tabelle-t követi, míg a 2007. évi Hágai ​​Jegyzőkönyv egy másik ország jogára utalhat. A kimeneteket a szókincs megértésének módjaként kezelje, és az első találkozáskor értelmes kérdésekkel érkezzen meg, ne pedig a saját álláspontjaként. Külön, a... Formularamt Ingyenes, fiók nélküli használat, és hivatalos szövetségi, állami és önkormányzati nyomtatványokat tartalmaz forrásukkal és lekérési dátumukkal együtt, ami hasznos a Beistandschaft kérelemhez és a 107. szakasz szerinti FamFG elismerési kérelemhez. Elkészíti az űrlapokat; nem nyújt be semmit semmilyen hatósághoz, és nincs bírósági integráció.

Mi legyen a következő

Ha különváláson gondolkodik, és házasságában külföldi vonatkozású elemek is vannak, különösen, ha bármelyikük nem német, külföldön kötött házasságot, vagy ha bármelyiküknek Németországon kívül van vagyona vagy nyugdíjjogosultsága, egyeztessen időpontot egy családjogi ügyvéddel (Fachanwalt für Familienrecht), aki nemzetközi ügyekkel foglalkozik, és ezt a különválás előtt, ne pedig utána tegye meg. A találkozón mindenekelőtt két kérdést tegyen fel: melyik ország joga alkalmazandó a válásunkra, és melyik ország joga szabályozza a vagyonunkat. Ha az ügyvéd nem nyúl azonnal a Róma III. rendelethez és a 2016/1103/EK rendelethez, keressen másik ügyvédet. Az első konzultációra törvényes díjplafon vonatkozik a fogyasztók számára, amit a 3641. fejezet ismertet, tehát ez egy korlátozott költség, korlátlan megtérüléssel.

A találkozó előtt három dolgot tegyen meg. Írja le a különélés kezdetének vagy kezdetének pontos dátumát, mert ez indítja el a 1566. szakasz szerinti órát, és a VersAusglG 3. §-ának (1) bekezdése szerinti Ehezeit végét is meghatározza. Gyűjtse össze a házassági anyakönyvi kivonatát, a gyermekek születési anyakönyvi kivonatát és egy listát minden olyan nyugdíjjogosultságról, amely bármelyikükkel a világon rendelkezik, beleértve azokat is, amelyekről feltételezi, hogy irrelevánsak. És ellenőrizze, hogy bármelyik házastárs korábbi külföldi válását elismerték-e valaha a FamFG 107. szakasza alapján, mert ha nem, a jelenlegi házasság ingatag lábakon állhat.

Ha a probléma a gyermektartásdíj, és semmi más, akkor fordulj a Jugendamthoz, és írásban kérj ügyvédi támogatást (Beistandschaft) a BGB 1712. szakasza alapján, mielőtt bárkinek is fizetnél. Ez ingyenes, állampolgárságtól függetlenül elérhető, és a FamFG 114. §-ának (4) bekezdése 2. pontja értelmében megszünteti a kötelező ügyvédi kötelezettséget a tartásdíjjal kapcsolatos eljárásban. Ha a pénz akadályozza magát a válást, kérj ügyvédi támogatást (Verfahrenskostenhilfe), amit a FamFG 114. §-ának (4) bekezdése 5. pontja alapján ügyvéd nélkül is megtehetsz. És ha azért maradsz házasságban, mert úgy gondolod, hogy a kilépés a tartózkodási engedélyedbe kerülne, olvasd el újra az AufenthG 31. §-ának (2) bekezdését, és kérj tanácsot ezen a héten, mert a nehézségi esetekre vonatkozó kivétel pontosan erre a helyzetre vonatkozik, és kifejezetten a családon belüli erőszakot nevezi meg.